Cassazione Penale, Sentenza n. 11979/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva rigettato la richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere. Il ricorrente deduce un unico motivo: violazione di legge per mancata valutazione dell'elemento nuovo consistente nel notevole lasso di tempo trascorso fra i fatti (2020) e l'applicazione della misura (settembre 2023), che contrasterebbe con la tesi della perdurante condotta e del pericolo di recidiva. Si lamenta altresì che non sia stato considerato che i reati si erano esauriti in poche settimane, indice di una partecipazione non perdurante al sodalizio, e che non sia stata spiegata l'insussistenza di ragioni per l'applicazione degli arresti domiciliari; la motivazione viene ritenuta illogica e non conforme al principio di proporzionalità.

La decisione

Il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile perché, dopo la proposizione del ricorso, è pervenuta una rinuncia rituale all'impugnazione ai sensi dell'art. 589 comma 2 c.p.p., nell'interesse del Fico, a seguito della sopravvenuta revoca della misura cautelare. Pertanto la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha richiamato il principio secondo cui la sopravvenuta mancanza di interesse non imputabile al ricorrente non comporta condanna alle spese processuali n� al versamento alla Cassa per le ammende (richiamata la giurisprudenza Sez. 4, n. 45618/2021 Rv. 282549).

Norme richiamate

• DPR 309/1990

  Gli articoli indicano i reati contestati (delitti in materia di sostanze stupefacenti); la loro menzione serve a qualificare la gravità dei fatti alla base della misura cautelare e il rischio che giustificava la custodia cautelare.

• Codice di procedura penale

  Disciplina la rinuncia all'impugnazione formulata dopo la proposizione del ricorso; la rinuncia rituale comporta l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

• Giurisprudenza della Cassazione

  Sez. 4, n. 45618 del 11/11/2021 Rv. 282549-01

  Principio applicato: la sopravvenuta mancanza di interesse all'impugnazione, derivante da causa non imputabile al ricorrente (es. restituzione della cosa sequestrata o revoca della misura), esclude l'ipotesi di soccombenza e quindi l'obbligo di rifondere le spese processuali o di versare somme alla Cassa per le ammende.

Massime di principio

• La rinuncia all'impugnazione introdotta dopo la proposizione del ricorso è efficace per dichiarare il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 589 c.p.p.; in tali casi il ricorrente di norma non è condannato alle spese n� a sanzioni pecuniarie verso la Cassa per le ammende, se la perdita di interesse non gli è imputabile.
• La revoca o cessazione della misura cautelare che rende privo di oggetto il ricorso produce effetti di inammissibilità piuttosto che di rigetto sul merito; il giudizio sul merito può rimanere inesaminato quando venga meno l'interesse.
• Quando si chiede la sostituzione della custodia cautelare, elementi nuovi come il decorso di ampio tempo tra i fatti e l'applicazione della misura devono essere adeguatamente valutati dal giudice, specie in ordine alla persistenza della pericolosità e al principio di proporzionalità; in assenza di valutazione motivata, tale vizio può essere oggetto di impugnazione.
• L'onere di provare che la misura cautelare non è più proporzionata o che è cessata la necessità cautelare grava sul difensore che impugna; il giudice deve motivare in modo congruo la scelta di mantenere la misura sulla base degli elementi di pericolo di fuga, di inquinamento delle prove o di reiterazione del reato.
• La qualificazione degli elementi nuovi deve essere tempestiva: se l'interesse processuale si estingue (per revoca o altro), la via corretta è la rinuncia o il deposito di atti che segnali la sopravvenuta causa; in caso contrario il ricorso può essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.