Cassazione Civile, Ordinanza n. 31962/2024 del 11/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo al 2013 con cui l’Amministrazione finanziaria aveva contestato alla società maggiori ricavi/operazioni imponibili non registrate e non dichiarate, ricostruiti anche tramite dati dello spesometro e verbali della Guardia di Finanza. In primo grado la pretesa era stata solo parzialmente ridotta, e in appello la CTR aveva confermato l’esistenza di operazioni imponibili non dichiarate per euro 37.334, richiamando il PVC della Guardia di Finanza e affermando che non emergessero con "rassicurante certezza" i maggiori costi allegati dalla contribuente. La società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione dell’art. 36 d.lgs. 546/1992, dell’art. 132 c.p.c., dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 111 Cost., sostenendo che la CTR avesse motivato in modo inconferente rispetto al thema decidendum e avesse recepito senza adeguata valutazione critica prove documentali decisive (mod. 770, bilancio 2013, mod. unico 2014) relative ai costi; con il secondo ha dedotto omesso esame di fatti/documenti decisivi ex art. 360, n. 5, c.p.c., lamentando che la CTR non avesse esaminato tali documenti e si fosse limitata a un rinvio al PVC senza autonoma e congrua motivazione. L’Agenzia ha resistito eccependo anche l’inammissibilità del ricorso per difetto di autosufficienza e sostenendo che la sentenza fosse sufficientemente motivata.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo, qualificando la motivazione della CTR come apparente o comunque insufficiente perché non rendeva intelligibile il percorso logico-giuridico seguito per escludere i maggiori costi allegati e per confermare la ripresa fiscale, limitandosi a formule generiche come "rassicurante certezza" e a un rinvio al PVC senza adeguata disamina degli elementi probatori. Di conseguenza ha accolto il primo motivo e ha dichiarato assorbito il secondo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, sezione distaccata di Salerno, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La sentenza tributaria deve rispettare i requisiti di forma e contenuto della motivazione; il loro difetto può determinare nullità della decisione.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione deve rendere percepibile l'iter logico-giuridico della decisione; un richiamo generico o meramente assertivo può integrare motivazione apparente.

• art. 115 c.p.c.

  Il giudice non può attribuire valore di prova piena a elementi che richiedono valutazione critica, né recepirli apoditticamente senza scrutinio.

• art. 111 Cost.

  Il provvedimento giurisdizionale deve essere motivato in modo sufficiente da consentire il controllo sulla decisione.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È denunciabile in cassazione l’omesso esame di fatti decisivi; nel caso concreto la censura è rimasta assorbita dall’accoglimento del primo motivo.

Massime di principio

• Ricorre il vizio di motivazione apparente quando il giudice di merito omette di indicare in modo comprensibile gli elementi da cui ha tratto il convincimento, oppure li richiama senza una reale disamina logica e giuridica, impedendo il controllo sulla correttezza della decisione.
• In materia tributaria, il rinvio a un PVC o ad altri atti istruttori non basta, da solo, a sorreggere la decisione se non sono esplicitate le ragioni per cui le contestazioni della parte e i documenti prodotti vengono ritenuti inattendibili o non decisivi.
• Quando la parte allega documenti specifici e pertinenti al thema decidendum, il giudice di appello deve valutarli analiticamente e dar conto del loro rilievo probatorio; la mancata considerazione effettiva di tali elementi può determinare nullità della sentenza.
• L’espressione meramente assertiva o generica circa la mancanza di prova di un fatto decisivo non soddisfa l’obbligo motivazionale, specie se incide sulla quantificazione della pretesa fiscale.

Come è indicizzato