Cassazione Penale, Sentenza n. 33482/2023 del 31/07/2023

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del Tribunale che aveva respinto l'istanza di riesame del sequestro preventivo finalizzato alla confisca 'allargata' ex art. 240-bis c.p., rispettivamente per: (1) mancata considerazione dell'assenza dell'attestazione di deposito dei decreti di videosorveglianza e della richiesta di autorizzazione alle intercettazioni (violazione art. 321 c.p.p.); (2) illegittimità dell'utilizzo della segnalazione/confidenza anonima e delle fotografie allegate come base per le indagini e per i decreti (violazione artt. 203 e 271 c.p.p.); (3) illegittima utilizzazione di videoregistrazioni come intercettazioni in presenza di comportamenti comunicativi, con conseguente inutilizzabilità delle videoriprese e quindi degli elementi probatori che hanno sostenuto la misura cautelare (richiami a artt. 125, comma 3, 189, 335, 347, 348 c.p.p. e art. 14 Cost.); (4) violazione dell'art. 240-bis c.p. per mancata prova della prossimità temporale tra il reato contestato e le somme sequestrate e per incertezza circa la sproporzione patrimoniale, oltre ad aver trascurato le giustificazioni del ricorrente relative a entrate in nero della famiglia.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondati o generici i motivi proposti: (a) l'assenza dell'attestazione di deposito dei decreti non comporta nullità né incertezza sulla loro emissione e data, quindi i provvedimenti di videosorveglianza e la richiesta di intercettazioni sono utilizzabili; (b) la denuncia anonima ha costituito soltanto impulso investigativo e le fotografie allegate, essendo documenti non dichiarativi, sono utilizzabili; (c) le videoriprese effettuate in un 'luogo aperto al pubblico' (l'ufficio TIAP) hanno ripreso comportamenti non comunicativi (maneggio e appropriazione di marche e contanti) e pertanto non richiedevano la disciplina delle intercettazioni: sono acquisibili come prove atipiche ai sensi dell'art. 189 c.p.p.; (d) la confisca allargata ex art. 240-bis è stata ritenuta applicabile: è stata provata la sproporzione tra redditi dichiarati e patrimonio e non è risultata una giustificazione credibile (le presunte entrate in nero non sono state documentate e, comunque, non possono validamente giustificare beni ai fini della norma). Conseguentemente è stato confermato il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 240-bis cod. pen.

  Consente la confisca 'allargata' dei beni sproporzionati rispetto ai redditi dichiarati quando il reato (qui, peculato) è accertato; la Corte ha ritenuto provata la sproporzione e l'assenza di giustificazione credibile, nonché compatibile la tempistica degli incrementi patrimoniali rispetto ai reati contestati.

• art. 321 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente per la forma dei provvedimenti; la Corte ha ritenuto che la mancata attestazione di deposito non ne pregiudica utilizzabilità né impone una sanzione processuale automatica, quando non sussiste incertezza sull'emissione e sulla data.

• art. 203 cod. proc. pen.

  Norma sul rapporto con le fonti confidenziali: la Corte ha precisato che una denuncia anonima può stimolare l'attività investigativa ma non può di per sé costituire prova piena per atti invasivi, e quindi la segnalazione ha assunto valore solo come punto di partenza.

• art. 271 cod. proc. pen.

  Richiamato nel contesto dell'utilizzabilità delle fonti confidenziali; la Corte ha confermato che le fotografie documento allegate alla segnalazione non rientrano nel divieto di utilizzabilità previsto per documenti dichiarativi anonimi.

• art. 189 cod. proc. pen.

  Regola le prove atipiche; la Corte ha qualificato le videoriprese svolte nei locali aperti al pubblico come prove atipiche acquisibili e utilizzabili, anche se effettuate senza provvedimento motivato dell'autorità giudiziaria.

• art. 234 cod. proc. pen.

  Consente l'acquisizione di documenti; la Corte ha ritenuto le fotografie allegate alla segnalazione documenti acquisibili ai sensi di questa norma e quindi utilizzabili anche in forma derivata.

• art. 240 cod. proc. pen.

  Disciplina l'inutilizzabilità dei documenti anonimi quando rappresentano dichiarazioni: la Corte ha chiarito che tale divieto non si estende a documenti fotografici non dichiarativi.

• art. 266, comma 2, cod. proc. pen.

  Norma sulle intercettazioni tra presenti in domicilio; la Corte ha richiamato la distinzione giurisprudenziale fra videoriprese di comportamenti comunicativi (assimilabili a intercettazioni in alcune ipotesi) e non comunicativi, escludendo l'applicazione di questa disciplina al caso di specie (luogo aperto al pubblico, comportamenti non comunicativi).

• art. 125, comma 3 e artt. 335, 347, 348 cod. proc. pen.

  Riferiti dal ricorrente in relazione alla protezione della riservatezza e alla disciplina delle intercettazioni; la Corte ha ritenuto che non siano applicabili alla videoregistrazione dei comportamenti non comunicativi in luogo aperto al pubblico.

• art. 14 Cost.

  Richiamato rispetto alla tutela della dimora; la Corte ha distinto domicilio, luoghi riservati e luoghi aperti al pubblico, escludendo per questi ultimi una aspettativa di riservatezza equivalente al domicilio.

• Sentenza Corte Cost. n. 33/2018

  Citata dal ricorrente in ordine alla necessità di prossimità temporale tra acquisizione dei beni e commissione del reato; la Corte ha valutato il criterio della ragionevolezza temporale e ritenuto sussistente in fatto nel caso concreto.

• Orientamenti di Sezioni Unite e giurisprudenza della Cassazione (es. Sez. U. Prisco, Sez. U. D'Amico, pronunce su utilizzo di denunce anonime e prove atipiche)

  Richiamati per la distinzione tra comportamenti comunicativi e non comunicativi, la qualificazione dei luoghi e l'utilizzabilità delle prove atipiche; la Corte si è conformata a tali orientamenti per motivare l'utilizzo di fotografie e videoregistrazioni.

Massime di principio

• Una segnalazione anonima può legittimamente costituire impulso per attività investigativa ma non può, da sola, giustificare atti invasivi senza ulteriori elementi: le risultanze successive (documenti, immagini, intercettazioni regolarmente autorizzate) devono corroborare l'indizio iniziale.
• Le fotografie e i filmati che non contengono dichiarazioni (cioè documenti non dichiarativi) sono acquisibili e utilizzabili anche se originate da fonte anonima; il divieto di utilizzabilità dei documenti anonimi riguarda soprattutto le dichiarazioni rese da terzi.
• Occorre distinguere tra comportamenti 'comunicativi' e 'non comunicativi': quando la registrazione riguarda meri atti o movimenti (es. maneggio di valori) in luoghi aperti al pubblico, non si applicano automaticamente le regole sulle intercettazioni e le videoriprese possono essere utilizzate come prove atipiche ai sensi dell'art. 189 c.p.p.
• La collocazione del luogo (domicilio vs luogo riservato vs luogo aperto al pubblico) è essenziale per valutare l'aspettativa di riservatezza e la necessità di autorizzazioni a intercettare o videoregistrare: nei luoghi aperti al pubblico l'aspettativa di riservatezza è minore.
• Per applicare la confisca allargata ex art. 240-bis è necessario dimostrare la sproporzione fra redditi dichiarati e patrimonio e la mancanza di una giustificazione credibile della provenienza dei beni; redditi non documentati o derivanti da attivita' 'in nero' raramente costituiscono giustificazione valida alla luce della norma.
• La prova della 'prossimità temporale' tra commissione del reato e acquisizione dei beni è valutata con criteri di ragionevolezza: l'accumulo di patrimonio nell'arco temporale compatibile con la condotta illecita può giustificare la confisca anche se l'accertamento patrimoniale prende in esame periodi anteriori al singolo episodio contestato.
• La difesa ha l'onere di fornire giustificazioni concrete, documentate e credibili sull'origine dei beni per contrastare la sproporzione ai fini della confisca; dichiarazioni generiche o documenti non verificabili hanno scarso rilievo.