Cassazione Civile, Ordinanza n. 28740/2021 del 18/10/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un avviso di liquidazione dell'imposta di registro relativo all'anno 2008, emesso in relazione a un acquisto per il quale era stata fruita un'agevolazione fiscale collegata alla piccola proprietà contadina. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso del contribuente e la Commissione tributaria regionale aveva poi rigettato l'appello dell'Ufficio. L'Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 7 della L. n. 604/1954 e dell'art. 1 del D.L. n. 99/2004, sostenendo che la CTR aveva erroneamente escluso la necessità, per i cinque anni successivi all'acquisto, del rispetto dei requisiti imposti dalla disciplina sulla piccola proprietà contadina; con il secondo ha dedotto nullità della sentenza per violazione degli artt. 2697 e 2700 c.c. e degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c., lamentando che il giudice d'appello non avesse considerato gli elementi probatori offerti dall'Ufficio per dimostrare la mancata coltivazione diretta del fondo, peraltro non contestati specificamente dal contribuente.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso e assorbito il secondo. Ha affermato che, in materia di agevolazioni tributarie relative all'imposizione indiretta e creditizia, il D.Lgs. n. 99/2004, pur equiparando il trattamento fiscale tra coltivatore diretto e imprenditore agricolo professionale, non esime dal rispetto delle condizioni oggettive previste dalla L. n. 604/1954, tra cui l'obbligo di coltivazione diretta del fondo e la conseguente decadenza dal beneficio in caso di violazione. Poiché la CTR non si era attenuta a tale principio e non aveva considerato l'assenza di eccezioni soggettive diverse da quelle previste dalla legge, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale dell'Emilia-Romagna, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2 L. n. 604/1954

  Richiamato insieme all'art. 7 per la disciplina delle agevolazioni connesse alla piccola proprietà contadina.

• art. 7 L. n. 604/1954

  La norma impone condizioni oggettive per mantenere il beneficio e prevede la decadenza in caso di mancata coltivazione diretta del fondo; non ammette eccezioni soggettive o diverse da quelle espressamente previste.

• art. 1 D.L. n. 99/2004

  Nel parificare il trattamento fiscale tra coltivatore diretto e imprenditore agricolo professionale, non elimina il rispetto delle condizioni oggettive fissate dalla L. n. 604/1954.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Indicato come parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 2697 c.c.

  Invocato quale norma sull'onere della prova, in relazione alla dedotta mancata considerazione degli elementi probatori dell'Ufficio.

• art. 2700 c.c.

  Invocato in relazione all'efficacia probatoria degli atti pubblici.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per lamentata ultrapetizione/omessa pronuncia o violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per la valutazione delle prove dedotte in giudizio.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato per la valutazione delle prove da parte del giudice.

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  Indicato come parametro del motivo di nullità della sentenza.

Massime di principio

• Nelle agevolazioni fiscali connesse alla piccola proprietà contadina, la disciplina speciale successiva non elimina i requisiti oggettivi e gli obblighi previsti dalla legge agevolativa originaria, se non nei limiti espressamente stabiliti dal legislatore.
• Il beneficio fiscale decade quando il contribuente non coltivi direttamente il fondo nel periodo richiesto dalla normativa, salvo le sole eccezioni tassativamente previste dalla legge.
• In sede di legittimità, se il primo motivo di ricorso è accolto per violazione della disciplina sostanziale applicabile, gli ulteriori motivi che investono il vizio di motivazione o la valutazione delle prove possono restare assorbiti.

Come è indicizzato