Cassazione Penale, Sentenza n. 48873/2022 del 22/12/2022

Esito

La controversia

Il ricorso articolava quattro motivi: 1) nullità per omessa notifica al difensore della data di rinvio dell'udienza dopo istanza per legittimo impedimento (presunta lesione del diritto di difesa); 2) violazione per deposito della sentenza oltre i 90 giorni fissati dalla Corte senza proroga; 3) vizio di motivazione in relazione al riconoscimento delle aggravanti previste dagli artt. 625 nn. 2 e 7 c.p. e alla recidiva (contestata la valutazione dell'uso di "mezzo fraudolento" e la mancata esclusione della recidiva); 4) mancata riqualificazione del fatto in appropriazione indebita invece che ricettazione/furto aggravato.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Sul merito dei singoli motivi: 1) il primo è infondato perché il rinvio era stato disposto in udienza a data fissa a seguito dell'omessa notifica alla persona offesa e l'avviso è stato comunque recepito oralmente dal difensore sostituto presente; le lamentate indicazioni di cancelleria e la mancata consultazione del fascicolo non sono state provate. 2) il deposito fuori termine non determina la nullità della sentenza e non vizia la motivazione; incide solo sugli adempimenti di cancelleria e sulla decorrenza dei termini di impugnazione. 3) il motivo sulle aggravanti è inammissibile per difetto di specificità e per mancata effettiva censura della valutazione sulla recidiva. 4) il motivo sulla riqualificazione è generico e non confronta puntualmente le massime giurisprudenziali con il caso di specie. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 624 cod. pen. (furto)

  Norma richiamata nella sentenza di merito come fattispecie collegata; il fatto è comunque stato riqualificato in ricettazione nel corso del processo di merito.

• art. 625 cod. pen., nn. 2 e 7 (circostanze aggravanti)

  Le circostanze aggravanti contestate (uso di mezzi fraudolenti e modalità aggravanti) sono state valutate dal giudice di merito; la Corte di legittimità ha ritenuto inammissibile la censura per difetto di specificità.

• art. 173, comma 1, disposizioni attuative c.p.p.

  Limita l'oggetto del ricorso; la Corte richiama i limiti di enunciazione dei motivi di ricorso richiamando la normativa sugli ambiti del gravame.

• art. 23, comma 8, decreto-legge 28/10/2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18/12/2020, n. 176

  Norma processuale eccezionale richiamata per ammettere la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale ai fini dell'udienza di cassazione; nella causa il pubblico ministero aveva chiesto l'inammissibilità.

• art. 544, comma 3, c.p.p. (termine per il deposito della sentenza)

  Il giudice fissa il termine per il deposito della sentenza; la Corte afferma che il mancato rispetto di tale termine non comporta la nullità del provvedimento.

• art. 548, comma 2, c.p.p.

  Norma collegata agli adempimenti di cancelleria conseguenti al deposito della sentenza; la Corte ricorda che il ritardo incide su tali adempimenti.

• art. 585, comma 2, lett. c), c.p.p. (decorrenza termini per impugnare)

  Il termine per proporre impugnazione decorre anche in relazione al deposito; il ritardo nel deposito può incidere sulla decorrenza dei termini di impugnazione ma non determina nullità.

• art. 591, comma 4, c.p.p. (inammissibilità per difetto di specificità)

  Permette la declaratoria di inammissibilità dei motivi di impugnazione che non espongono specificamente le ragioni di gravame; la Corte ha ritenuto inammissibili motivi generici o non adeguatamente specificati.

• art. 616 c.p.p. (condanna alle spese e ammende per ricorso infondato)

  Consente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende quando il ricorso è ritenuto manifestamente infondato o imprudente; la Corte ha applicato tale norma determinando una somma di euro 3.000.

Massime di principio

• Se un'udienza è rinviata in udienza a data fissa (rinvio a udienza fissa), l'assenza di notifica formale al difensore originario non determina automaticamente una nullità se l'avviso è stato comunicato oralmente in udienza e/o recepito da un difensore sostitutivo presente.
• Il deposito della sentenza oltre il termine fissato dal giudice incide sugli adempimenti di cancelleria e sui termini di impugnazione ma non determina la nullità della pronuncia né vizia automaticamente la motivazione.
• I motivi di impugnazione devono essere specifici e confrontare concretamente l'iter motivazionale del giudice di merito; rimandi generici a massime giurisprudenziali o alla sola dottrina non sono sufficienti e possono portare all'inammissibilità.
• Contestare l'applicazione di aggravanti o della recidiva richiede una censura motivata, con riferimento ai fatti e alle prove del caso concreto; semplici affermazioni generiche sulla possibilità di esclusione non bastano.
• Le istanze processuali relative a presunte carenze della cancelleria (errate indicazioni, difficoltà di accesso al fascicolo) richiedono prova documentale o elementi precisi; asserzioni non dimostrate sono inefficaci.
• Un ricorso manifestamente infondato può comportare, oltre al rigetto, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.