Cassazione Civile, Ordinanza n. 27736/2021 del 12/10/2021

Esito

La controversia

Una società in liquidazione aveva impugnato un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2010, con riprese ai fini Ires, Irap e Iva, deducendo l'illegittimità del raddoppio dei termini di accertamento. In primo grado il ricorso era stato respinto; in appello la CTR aveva invece accolto la domanda ritenendo che l'informativa della Guardia di Finanza avesse escluso la sussistenza del reato di cui all'art. 8 del d.lgs. 74/2000. L'Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione dell'art. 112 c.p.c. per ultrapetizione, sostenendo che il giudice d'appello aveva deciso sulla base dell'assenza del reato ex art. 8 d.lgs. 74/2000, mentre la contribuente aveva contestato il raddoppio dei termini solo per insussistenza del diverso reato di cui all'art. 4 d.lgs. 74/2000 per mancato superamento della soglia penale; con il secondo ha denunciato violazione dell'art. 43 d.P.R. 600/1973, sostenendo che l'informativa di reato aveva escluso solo l'ipotesi dell'art. 8 ma non altre fattispecie penal-tributarie.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, assorbito il secondo. Ha affermato che nel contenzioso tributario i motivi di impugnazione dell'atto impositivo delimitano il thema decidendum e che il giudice non può fondare la decisione su ragioni diverse o ulteriori rispetto a quelle dedotte dalla parte, pena il vizio di ultrapetizione. Poiché la CTR aveva annullato l'avviso valorizzando l'inesistenza del reato di cui all'art. 8 d.lgs. 74/2000, circostanza non posta a base del ricorso della contribuente, la sentenza è stata cassata con rinvio alla CTR Campania in diversa composizione anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  "il divieto di introduzione di nuovi elementi di fatto nel tema controverso"

  delimita il potere-dovere del giudice di qualificare giuridicamente i fatti senza alterare petitum e causa petendi; la decisione che si fondi su motivi non dedotti integra ultrapetizione.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  è il vizio processuale dedotto a sostegno della censura di ultrapetizione.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  è il parametro invocato per la censura di violazione dell'art. 43 d.P.R. 600/1973.

• art. 43 d.P.R. 600/1973

  norma richiamata in relazione al raddoppio dei termini di accertamento.

• art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6

  richiamato in relazione all'autosufficienza del ricorso, per trascrivere i motivi del ricorso introduttivo e dell'appello.

• art. 4 d.lgs. 74/2000

  fattispecie penale richiamata dalla contribuente come presupposto mancante per escludere il raddoppio dei termini.

• art. 8 d.lgs. 74/2000

  fattispecie penale che la CTR ha erroneamente posto a base della propria decisione, pur non essendo oggetto delle doglianze della contribuente.

Massime di principio

• Nel processo tributario i motivi di impugnazione dell'atto impositivo delimitano la causa petendi: il giudice può qualificare giuridicamente i fatti dedotti, ma non può fondare la decisione su fatti o ragioni nuove non allegati dalla parte.
• La violazione dell'art. 112 c.p.c. sussiste quando il giudice di merito altera il petitum o la causa petendi e attribuisce rilievo decisivo a un diverso presupposto fattuale o giuridico rispetto a quello controverso.
• In tema di raddoppio dei termini di accertamento, la verifica giudiziale deve rimanere ancorata alla specifica contestazione proposta dal contribuente e non può essere estesa d'ufficio a differenti ipotesi di reato.
• Quando il primo motivo di ricorso denuncia correttamente ultrapetizione e questa è accolta, resta assorbito l'ulteriore motivo che investe la norma sostanziale applicata dal giudice di merito.

Come è indicizzato