Cassazione Penale, Sentenza n. 26038/2026 del 10/07/2026

Esito

La controversia

Nel procedimento a carico di un imputato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, il giudice dell'udienza preliminare aveva ammesso l'interessato alla sospensione del procedimento con messa alla prova per un anno e sette mesi, approvando il programma UEPE ma subordinandone l'efficacia al versamento di 1.000 euro alla parte civile, in luogo del tetto massimo di 500 euro previsto nel programma concordato tra imputato e pubblico ministero e sottoscritto dall'imputato, con possibilità di rateizzazione in ragione della situazione economica. Il ricorrente deduceva violazione di legge e vizio di motivazione, sostenendo che l'aumento della somma, peggiorativo e incompatibile con le sue condizioni economiche, fosse stato disposto senza previa interlocuzione con lui e senza alcuna motivazione specifica.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso. Ha affermato che, in tema di messa alla prova, il giudice può integrare o modificare il programma di trattamento elaborato dall'UEPE solo previo consenso dell'imputato, anche tacito, e che l'eventuale modifica delle prescrizioni deve essere preceduta da una formale interlocuzione con l'interessato e sorretta da motivazione sulla proporzionalità e congruità del trattamento. Poiché nel caso concreto l'aumento della somma dovuta a titolo di risarcimento era stato disposto inaudita altera parte e senza motivazione, l'ordinanza è stata annullata con rinvio ai giudici di merito per nuova valutazione.

Norme richiamate

• art. 464-quater c.p.p.

  il giudice, nel decidere sulla messa alla prova, può integrare o modificare il programma di trattamento, ma la modifica richiede il consenso dell'imputato e il rispetto del diritto di difesa

• art. 168-bis c.p.

  le prescrizioni della messa alla prova devono salvaguardare esigenze di lavoro, studio, famiglia e salute dell'imputato

• art. 133 c.p.

  gli indici di commisurazione della pena sono richiamati in via analogica come criteri per valutare proporzionalità e congruità dell'articolato prescrittivo della messa alla prova

• art. 336 c.p.

  reato oggetto del procedimento principale

• art. 111 c.p.p.

  non citato espressamente nel testo

• art. 178 c.p.p.

  richiamato in termini di nullità di ordine generale a regime intermedio per violazione del diritto di difesa

Massime di principio

• Nel procedimento di sospensione con messa alla prova, il giudice può modificare il programma trattamentale predisposto dall'UEPE solo entro i limiti di proporzionalità e congruità rispetto alle finalità risocializzanti dell'istituto.
• Se il giudice intende introdurre prescrizioni più gravose o comunque diverse da quelle concordate, deve instaurare un previo contraddittorio con l'imputato, consentendogli di accettare, opporsi o proporre aggiustamenti, anche in forma tacita.
• La modifica del programma in assenza di consenso dell'imputato determina una nullità di ordine generale a regime intermedio, per violazione del diritto di difesa.
• Il risarcimento del danno imposto come condizione della messa alla prova deve essere motivatamente calibrato sulle capacità economiche dell'imputato e non può essere aumentato in modo automatico o non motivato.
• La messa alla prova è un istituto che presuppone una forte individualizzazione del trattamento e un dialogo procedurale con l'imputato, non essendo compatibile con una imposizione unilaterale delle prescrizioni.

Come è indicizzato