Cassazione Civile, Ordinanza n. 23519/2026 del 19/07/2026

Esito

La controversia

Il procedimento nasce da un'esecuzione forzata iniziata da una banca con interventi di altri soggetti creditori. Il debitore ha proposto opposizione all'esecuzione contestando, in sintesi, la spettanza del diritto di procedere esecutivamente e, in particolare, la posizione della banca intervenuta. Nei giudizi di merito l'opposizione è stata respinta: per un verso, perché il credito della banca procedente risultava sorretto da un decreto ingiuntivo definitivo; per altro verso, perché l'intervento della banca fondato su un credito da conto corrente era ritenuto non titolato e quindi la relativa opposizione non era proponibile come opposizione all'esecuzione, mentre l'intervento fondato su mutuo fondiario era stato ritenuto non inficiato dalla dedotta violazione del limite di finanziabilità. In Cassazione il ricorrente ha articolato tre motivi: (1) omessa pronuncia e violazione delle norme sul processo, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto qualificare la domanda come accertamento dell'inesistenza dell'intera pretesa creditoria della banca, trattare unitariamente i rapporti di mutuo e conto corrente e ammettere una CTU su tutti i fatti decisivi; (2) violazione delle norme sull'apertura di credito e sull'imputazione dei pagamenti, deducendo che il rapporto complessivo con la banca era composto da due contratti distinti e che i versamenti avrebbero dovuto essere imputati nel modo meno oneroso per il debitore; (3) violazione delle norme sull'anticresi e sul divieto di patto commissorio, assumendo che la banca avesse, di fatto, realizzato una garanzia vietata riservandosi il diritto di iscrivere ipoteca sui beni del debitore.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo eccentrico rispetto alle rationes decidendi della sentenza impugnata, poiché la Corte d'appello aveva già espressamente escluso l'unitarietà dei due rapporti e aveva fondato l'inammissibilità dell'opposizione su due autonome ragioni: mancanza di titolo esecutivo per l'intervento da conto corrente e tardività/novità della domanda rispetto all'atto di opposizione. Quanto ai secondi due motivi, li ha dichiarati inammissibili perché introducevano questioni nuove, non affrontate dalla sentenza impugnata e non accompagnate dalla necessaria indicazione degli atti di merito in cui sarebbero state dedotte. Il ricorso è stato quindi respinto in rito, con condanna del ricorrente alle spese e dichiarazione dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 474 c.p.c.

  Il titolo esecutivo deve contenere un credito certo, liquido ed esigibile; l'atto costitutivo di ipoteca, da solo, non integra un titolo esecutivo per il credito garantito.

• art. 499 c.p.c.

  L'opposizione all'esecuzione non è proponibile contro un intervento nell'esecuzione effettuato in assenza di titolo esecutivo; la verifica della sussistenza del credito dell'interventore avviene nella sede propria del subprocedimento di verifica dei crediti.

• art. 615 c.p.c.

  L'opposizione all'esecuzione deve investire i fatti e i motivi dedotti nell'atto introduttivo; la proposizione successiva di una diversa causa di illegittimità integra domanda nuova e tardiva.

• art. 99 c.p.c.

  Richiamato come norma processuale nella deduzione di omessa pronuncia e di corretta qualificazione della domanda.

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato quale norma sulla legittimazione e interesse ad agire nel contesto delle doglianze processuali.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione al dedotto vizio di omessa pronuncia.

• art. 175 c.p.c.

  Richiamato in relazione ai poteri del giudice e allo svolgimento del processo.

• art. 111 Cost.

  Richiamato come parametro del giusto processo e della motivazione della decisione.

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  Usato per incardinare i vizi denunciati in cassazione: violazione di legge, omessa pronuncia e omesso esame di fatti decisivi.

• art. 104 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo, ma la Corte non lo esamina nel merito perché la questione è nuova e inammissibile.

• art. 1813 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la disciplina del mutuo come rapporto distinto da quello di conto corrente.

• art. 1842 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per qualificare il rapporto di apertura di credito bancario come distinto dal mutuo.

• artt. 1183 e 1194 c.c.

  Richiamati dal ricorrente per l'imputazione delle somme versate al rapporto meno oneroso; la Corte non affronta il merito perché la questione è nuova.

• art. 1960 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per assimilare la fattispecie a un contratto di anticresi.

• art. 1963 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per prospettare la violazione del divieto di patto commissorio.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  comma 1-quater e comma 1-bis

  Applicato per dichiarare la sussistenza dei presupposti del raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

• D.M. 12 luglio 2012, n. 140

  Richiamato per la liquidazione delle spese di lite.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione è necessario censurare specificamente tutte le rationes decidendi poste a fondamento della sentenza impugnata; se il motivo non colpisce tutte le basi autonome della decisione, il ricorso è inammissibile.
• Non possono essere introdotte per la prima volta in cassazione questioni di fatto o di diritto che non risultino trattate nella sentenza impugnata, salvo che il ricorrente indichi con precisione di averle già dedotte nei gradi di merito e in quale atto.
• L'atto di costituzione di ipoteca, quale garanzia accessoria, non prova di per sé l'esistenza di un credito certo, liquido ed esigibile idoneo a fungere da titolo esecutivo.
• L'opposizione all'esecuzione deve avere ad oggetto i motivi di contestazione dedotti sin dall'atto introduttivo; la proposizione successiva di una diversa doglianza integra una domanda nuova e quindi inammissibile.
• La produzione di una consulenza tecnica è rimessa alla rilevanza delle questioni effettivamente dedotte e non può essere pretesa per supplire all'omessa allegazione di specifiche censure sul tema decisivo della decisione.

Come è indicizzato