Cassazione Penale, Ordinanza n. 32064/2026 del 27/08/2026

Esito

La controversia

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d’appello di Milano che, esclusa la recidiva contestata, aveva confermato nel resto la condanna per i reati di cui agli artt. 494 e 482 c.p. Il primo motivo denunciava violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla responsabilità penale. La Corte lo ha ritenuto manifestamente infondato, ribadendo che il sindacato di legittimità sulla motivazione è circoscritto alla verifica dell’esistenza di un apparato argomentativo logicamente coerente e non consente alla Cassazione di rivalutare la corrispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali. Il secondo motivo censurava la violazione di legge e l’inosservanza di norme processuali in relazione all’aumento di pena applicato per la continuazione. Esso è stato ritenuto generico e indeterminato, poiché non individuava gli elementi posti a fondamento della doglianza e non consentiva al giudice dell’impugnazione di comprendere i rilievi mossi, in violazione dei requisiti di specificità previsti dall’art. 581, comma 1, lett. c), c.p.p.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato, perché la motivazione della sentenza impugnata non presentava un vizio riconducibile all’art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p. Il secondo motivo è stato dichiarato generico per mancata specifica indicazione degli elementi posti a base della censura. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. La sentenza d’appello, che aveva escluso la recidiva ma confermato nel resto la condanna, è quindi rimasta ferma.

Norme richiamate

• art. 494 c.p.

  Norma incriminatrice richiamata quale base della condanna confermata dalla Corte d’appello.

• art. 482 c.p.

  Norma incriminatrice richiamata quale base della condanna confermata dalla Corte d’appello.

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  Il vizio di motivazione censurabile in cassazione richiede un contrasto dello sviluppo argomentativo con le massime di esperienza o con altre affermazioni contenute nel provvedimento; il controllo resta circoscritto all’esistenza di un apparato motivazionale logico e non consente la rivalutazione delle acquisizioni processuali.

• art. 581, comma 1, lett. c), c.p.p.

  L’impugnazione deve contenere l’enunciazione specifica dei motivi; una censura che non indica gli elementi posti a fondamento e non consente di individuare i rilievi mossi è generica e determina l’inammissibilità del ricorso.

• art. 606, comma 2, lett. e), c.p.p.

  Richiamato dalla Corte con riferimento alla nozione del vizio motivazionale denunciabile in sede di legittimità.

Massime di principio

• Il controllo della Corte di cassazione sul vizio di motivazione è circoscritto alla verifica dell’esistenza di un apparato argomentativo logicamente coerente; non consente una nuova valutazione della rispondenza della motivazione alle risultanze processuali.
• È inammissibile per genericità il motivo di ricorso che, a fronte di una motivazione logicamente corretta, non individua gli specifici elementi sui quali si fonda la censura e non permette al giudice dell’impugnazione di comprendere i rilievi mossi.
• La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, nel caso considerato, di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato