Cassazione Penale, Sentenza n. 41791/2023 del 13/10/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente era stato condannato dal Giudice di pace di Teramo alla multa di euro 10.000 per il reato previsto dall'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998, avendo permanso senza giustificato motivo sul territorio italiano in violazione di un decreto di espulsione e dell'ordine di allontanamento emesso dal Questore di Ascoli Piceno. In cassazione il ricorrente ha proposto due motivi: (1) violazione di legge, mancata assunzione di prova decisiva, manifesta illogicità e mancanza di motivazione, deducendo l'illegittimità del decreto di espulsione perché non tradotto nella lingua madre (portoghese) e la carenza di motivazione riguardo al divieto di reingresso e alla durata dello stesso; (2) eccessiva gravità della pena, superiore al minimo edittale e senza considerare circostanze attenuanti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e l'ha condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché la censura sulla mancata traduzione è stata proposta per la prima volta in sede di legittimità e pertanto era soggetta ai termini di decadenza dell'art. 180 c.p.p.; inoltre i provvedimenti risultavano redatti in inglese e il ricorrente non aveva dedotto di non conoscere tale lingua o l'inidoneità concreta dei testi a fargli comprendere il contenuto. La Corte ha poi osservato che la fattispecie contestata è la permanenza non giustificata sul territorio nonostante il decreto di espulsione (art. 14, comma 5-ter) e non la violazione del divieto di reingresso (art. 13, comma 13). Il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato: la pena comminata è nel minimo edittale (10.000 euro) e la deduzione sulle attenuanti era generica, senza indicare circostanze concrete.

Norme richiamate

• art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286 del 1998

  Norma che incrimina la permanenza ingiustificata sul territorio italiano da parte di stranieri destinatari di decreto di espulsione; è la norma sostanziale alla base della condanna.

• art. 13, comma 5.1, d.lgs. n. 286 del 1998

  Prevede l'obbligo, in ipotesi, di predisposizione di testi nella lingua madre dello straniero; la Corte ha interpretato che la semplice traduzione in lingua "veicolare" (es. inglese) non rende automaticamente illegittimo il provvedimento se non si dimostra l'inidoneità concreta a informare l'interessato.

• art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286 del 1998

  Regola il divieto di reingresso; la Corte ha chiarito che la fattispecie contestata nel caso era diversa (permaneza nonostante espulsione) e dunque le censure relative al divieto di reingresso non erano pertinenti.

• art. 180 cod. proc. pen.

  Stabilisce i termini di decadenza per la deducibilità di nullità di regime intermedio; la mancata impugnazione tempestiva della mancata traduzione configura rinuncia/decadenza alla censura in sede di legittimità.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede le conseguenze per l'inammissibilità o il rigetto del ricorso per cassazione, comprese le spese e il versamento alla Cassa delle ammende; applicata per condannare il ricorrente al pagamento di euro 3.000,00.

Massime di principio

• La mancata traduzione di un provvedimento amministrativo nella lingua madre dello straniero costituisce una nullità a regime intermedio soggetta a decadenza: va contestata tempestivamente (all'atto della notificazione o durante il giudizio di primo grado) o si perde la facoltà di farlo in cassazione.
• La traduzione in una lingua "veicolare" (per es. inglese) è sufficiente a validare il provvedimento salvo prova concreta che il destinatario non potesse comprendere quel testo; spetta all'interessato dedurre e provare l'inidoneità della lingua utilizzata.
• Occorre distinguere la permanenza sul territorio nonostante l'espulsione (art. 14, comma 5-ter) dalla violazione del divieto di reingresso (art. 13, comma 13): sono fattispecie diverse con profili probatori e sanzionatori differenti.
• Per contestare la gravità della pena in cassazione è necessario indicare circostanze concrete che giustifichino una riduzione o la concessione di attenuanti; mere affermazioni generiche non sono sufficienti.
• Se il ricorso per cassazione è dichiarato inammissibile si applicano le conseguenze economiche previste dalla legge (spese e contributo alla Cassa delle ammende), come deterrente per impugnazioni infondate o tardive.