Cassazione Penale, Sentenza n. 8254/2022 del 09/03/2022

Esito

La controversia

Le parti civili hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di assoluzione confermata in appello a carico di Antonacci Ottavio, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione. Hanno sostenuto che il comportamento tenuto da Antonacci (in particolare l'episodio al Bar Ghighos), le intercettazioni e le dichiarazioni della persona offesa evidenziassero un concreto apporto causale all'estorsione consumata dal fratello, con conseguente concorso nel reato; in subordine, hanno chiesto la riconsiderazione della valutazione probatoria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse fornito una motivazione effettiva, non manifestamente illogica e coerente con le emergenze probatorie, arrivando alla conclusione che la condotta di Antonacci costituiva al massimo connivenza non punibile e non un contributo materiale o causale all'estorsione. La Cassazione ha inoltre osservato che i ricorrenti proponevano una valutazione alternativa delle prove senza indicare fratture logiche manifeste del percorso motivazionale, attività che esula dal sindacato di legittimità. Conseguentemente i ricorrenti sono stati condannati alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  La giurisprudenza richiamata precisa che il concorso di persone nel delitto richiede un apporto alla realizzazione dell'illecito; la mera presenza o adesione interna senza contributo causale può integrare solo connivenza non punibile.

• art. 616 cod. proc. pen.

  In caso di dichiarata inammissibilità del ricorso per cassazione, la Corte può condannare i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende; nel caso specifico è stata quantificata in euro 3.000,00.

• Giurisprudenza di legittimità richiamata (es. Sez. 1, n. 41738/2011; Sez. 1, n. 1172/1991; Sez. 5, n. 21082/2004)

  Sez. 1, n. 41738 del 19/10/2011; Sez. 1, n. 1172 del 27/11/1991; Sez. 5, n. 21082 del 13/04/2004

  Richiamati principi sul sindacato in sede di legittimità sulla motivazione: la Corte può censurare solo la mancanza, la manifesta illogicità, la contraddittorietà o l'incompatibilità logica con atti specifici; non sostituisce la valutazione della prova quando vi sia una doppia conforme.

Massime di principio

• Quando vi è una "doppia conforme" (assoluzione confermata da Tribunale e Corte d'Appello), la Cassazione non riesamina il valore probatorio delle prove: i ricorrenti devono indicare vizi motivazionali manifesti e decisivi, altrimenti il ricorso è inammissibile.
• La mera consapevolezza o presenza dell'indagato rispetto al delitto altrui non è automaticamente sufficiente per configurare il concorso (art. 110 c.p.); è necessario dimostrare un contributo materiale o causale alla realizzazione del reato.
• Le censures che propongono solo una diversa interpretazione della prova o ne chiedono una diversa ponderazione sono, di regola, inammissibili in Cassazione se non accompagnate da evidenti vizi logico-motivazionali.
• In caso di inammissibilità del ricorso per cassazione i ricorrenti possono essere condannati al pagamento delle spese e a una somma alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; è quindi rischioso proporre ricorsi privi di fondamento processuale solido.
• Nelle contestazioni fondate su intercettazioni e dichiarazioni della persona offesa, occorre individuare e dimostrare in modo preciso il nesso causale tra i comportamenti dell'imputato e l'evento delittuoso, non basarsi solo su indizi di interesse o vicinanza.