Cassazione Penale, Sentenza n. 30525/2025 del 10/09/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la condanna per diffamazione per frasi contenute in un decreto di non convalida/sequestro (attribuzioni quali "iperattivista", "immarcescibile", "vista bionica" ecc.). I motivi di cassazione contestavano: (1) l'assenza di rilevanza offensiva delle espressioni e la mancata applicazione della scriminante dell'art. 51 c.p. (diritto di critica/adempimento del dovere); (2) vizi sull'elemento soggettivo (dolo); (3) mancato riconoscimento della non punibilità ex art. 131-bis c.p. per particolare tenuità; (4) mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati i motivi di merito (confermando che le espressioni erano denigratorie e che il diritto di critica o l'adempimento del dovere non potevano scriminare la condotta, nonché che per la diffamazione è sufficiente il dolo generico). Tuttavia ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio agli effetti penali perché il reato è estinto per intervenuta prescrizione (termine prescrizionale decorso il 10 gennaio 2025). Ha respinto il ricorso quanto agli effetti civili (responsabilità civile confermata) e ha condannato l'imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile per euro 3.600 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen.

  Norma del reato di diffamazione: la Corte ha ritenuto integrati gli elementi materiali e il dolo generico richiesto da questa fattispecie con riferimento alle espressioni del decreto.

• art. 61 n. 9 e n. 10 cod. pen.

  Circostanze aggravanti richiamate in sede di primo grado; la Corte di Cassazione non ha ritenuto preminenti tali questioni nel decidere sulla prescrizione.

• art. 51 cod. pen.

  Causa di giustificazione (adempimento del dovere/esercizio del diritto di critica): la Corte ha precisato che tale scriminante può operare in ambito extraprocessuale o per attori di parte, ma non può giustificare espressioni denigratorie inserite in un provvedimento giudiziario quando trascendono la funzione stessa dell'atto.

• art. 598 cod. pen.

  Norma relativa alle espressioni nell'ambito del contraddittorio processuale: la Corte ha ritenuto che l'art. 598 non fosse pertinente al caso del giudice autore del provvedimento, suggerendo che il legislatore ha inteso differenziare il ruolo del giudice rispetto alle parti.

• art. 131-bis cod. pen.

  Norma sulla non punibilità per particolare tenuità: la Corte ha osservato che, pur invocata, tale causa non è stata riconosciuta e che comunque la declaratoria di estinzione per prescrizione è più favorevole all'imputato.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Riferimento agli atti dell'autorità giudiziaria elencati nel codice di rito: la sentenza osserva che gli atti giurisdizionali contengono di norma valutazioni che possono risultare dure ma devono restare funzionali alla decisione.

• art. 321 comma 3-bis cod. proc. pen.

  Richiamato nel contesto delle motivazioni del decreto; la Corte ha valutato che il decreto avrebbe divagato dal compito di valutare la richiesta di convalida per criticare la persona dell'ufficiale di polizia giudiziaria.

• art. 111 Cost.

  Richiamato per sottolineare l'importanza della motivazione del provvedimento giurisdizionale quale requisito dello Stato di diritto.

• art. 101 Cost.

  Richiamato per affermare la funzione costituzionale della magistratura e la necessità che gli atti giudiziari restino entro i confini della giurisdizione.

• art. 653 cod. proc. pen.

  Richiamato per il rapporto fra giudicato penale e procedimenti disciplinari; la Corte ha sottolineato che la sentenza penale ha efficacia nel procedimento disciplinare e non viceversa.

• art. 20 D. Lgs. n. 109/2006

  Riferimento alla disciplina degli illeciti disciplinari dei magistrati: la sentenza distingue la tutela disciplinare (prestigio e decoro) dalla tutela penale (beni giuridici protetti dal diritto penale).

• art. 129 cod. proc. pen.

  Potere del giudice d'impugnazione di rilevare d'ufficio cause di non punibilità; la Corte ha esercitato tale potere per dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione.

• art. 3-bis D. Lgs. n. 109/2006

  Citato in relazione al proscioglimento disciplinare per scarsa rilevanza: la Corte ha precisato che il proscioglimento disciplinare non vincola il giudice penale.

Massime di principio

• Gli atti giurisdizionali sono generalmente 'iure' volti a esercitare la funzione giurisdizionale: tuttavia, se il contenuto motivazionale trascende la funzione e assume carattere denigratorio personale (argumentum ad hominem) può integrare reato di diffamazione.
• Il diritto di critica e l'adempimento del dovere (art. 51 c.p.) non scriminano espressioni che non siano strettamente pertinenti, veritiere e contenute nella continenza espressiva; la tracimazione in attacchi personali non è coperta.
• Per il reato di diffamazione non è richiesta la prova di un 'animus diffamandi' specifico: è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza che le espressioni possano ledere la reputazione quando divulgate.
• La responsabilità disciplinare e quella penale sono autonome: un proscioglimento disciplinare non vincola automaticamente il giudice penale e viceversa.
• La prescrizione può estinguere il reato anche quando, sul piano del merito, la condotta sia ritenuta penalmente rilevante; la declaratoria di estinzione per prescrizione è più favorevole rispetto al riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità.
• In caso di atti pubblici o di provvedimenti ufficiali, è necessario valutare il contesto, la platea dei destinatari e la pertinenza dei giudizi espressi: la funzione dell'atto limita la legittimità di espressioni denigratorie.