Cassazione Penale, Ordinanza n. 05975/2025 del 13/02/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la sua responsabilità per sottrazione di due orologi e di documenti, deducendo tre censure: primo, vizio della motivazione sul giudizio di responsabilità, lamentando che la Corte territoriale avesse errato nel valorizzare il racconto accusatorio; secondo, erronea applicazione della circostanza aggravante di cui all'art. 61, comma 1, n. 7 c.p., contestando la valutazione del valore economico dei beni; terzo, mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto il primo motivo non specifico perché mera riproposizione delle doglianze già esaminate e disattese in appello, ha giudicato il secondo manifestamente infondato perché la Corte di merito aveva congruamente valorizzato l'elevato valore degli orologi e la loro funzione di beni destinati a soddisfare esigenze di lungo periodo, e ha reputato il terzo motivo non consentito in sede di legittimità e comunque manifestamente infondato, richiamando il principio secondo cui il diniego delle attenuanti generiche può essere motivato facendo riferimento solo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti.

Norme richiamate

• art. 61, comma 1, n. 7 c.p.

  La circostanza aggravante patrimoniale è stata ritenuta integrata in ragione del rilevante valore economico dei beni sottratti, rapportato alle ordinarie disponibilità reddituali e alla loro idoneità a soddisfare esigenze di lungo periodo.

• art. 62-bis c.p.

  Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo quando la motivazione del giudice di merito richiami gli elementi decisivi o comunque rilevanti, senza dover prendere in esame analiticamente tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• È inammissibile per difetto di specificità il motivo di ricorso per cassazione che si limiti a riprodurre le censure già dedotte in appello senza confrontarsi in modo critico con la motivazione della sentenza impugnata.
• La specificità del motivo richiede una correlazione effettiva tra le ragioni della decisione impugnata e le ragioni dell'impugnazione; la critica deve misurarsi con gli argomenti del giudice di merito e non può ignorarli.
• La circostanza aggravante fondata sul valore del bene può essere ravvisata quando il valore complessivo o individuale degli oggetti sottratti sia apprezzabilmente elevato in rapporto alle ordinarie capacità di spesa, così da incidere in modo significativo sulla sfera patrimoniale della vittima.
• Il diniego delle attenuanti generiche è censurabile in cassazione solo se la motivazione è mancante, apparente o manifestamente illogica; il giudice di merito non è tenuto a esaminare singolarmente ogni elemento allegato dalle parti, essendo sufficiente il richiamo a quelli ritenuti decisivi.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende, secondo il regime ordinario dell'art. 616 c.p.p.

Come è indicizzato