Cassazione Civile, Ordinanza n. 18834/2026 del 10/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un verbale di accertamento notificato dall'ente previdenziale il 27 ottobre 2012, con il quale una persona fisica è stata iscritta d'ufficio ai fini previdenziali come imprenditore agricolo professionale per il periodo dal 1° gennaio 2007 al 30 giugno 2012, con richiesta di pagamento di contributi per euro 11.989,00. La ricorrente ha impugnato l'atto sostenendo, da un lato, che i contributi relativi al periodo dal 1° gennaio 2007 al 27 ottobre 2007 fossero prescritti e che la Corte territoriale avesse errato nel ritenere interrotto o comunque non maturato il termine quinquennale; dall'altro, ha censurato la decisione per avere ritenuto legittima l'attività dell'ente previdenziale nell'attribuire la qualifica di imprenditore agricolo professionale, assumendo che tale qualifica spettasse alla Regione, e ha poi cercato in cassazione di contestare nel merito la ricostruzione fattuale svolta dagli ispettori circa i requisiti di iscrizione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che il termine di prescrizione dei contributi decorre dalla scadenza del termine per il versamento, sicché la notifica del verbale di accertamento del 27 ottobre 2012 è idonea a interrompere il decorso della prescrizione per i contributi dell'anno 2007, poiché l'ultima rata scadeva nel gennaio 2008; ha inoltre rilevato che il richiamo all'art. 2941, n. 8, c.c. era inconferente, perché la sentenza impugnata non aveva affermato una sospensione della prescrizione. Quanto al secondo motivo, lo ha dichiarato inammissibile perché la censura non investiva la ratio decidendi della sentenza d'appello: la Corte territoriale aveva deciso solo sulla competenza dell'INPS a compiere verifiche ai fini dell'iscrizione negli elenchi, mentre non era stata devoluta in appello la sussistenza in concreto dei requisiti IAP; la ricorrente mirava invece a contestare un accertamento di fatto non oggetto del giudizio di secondo grado. Nessuna statuizione sulle spese per mancata difesa dell'ente resistente; è stato altresì dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2941, n. 8, c.c.

  Il richiamo è stato ritenuto inconferente perché la decisione di merito non riguardava una sospensione della prescrizione per occultamento doloso dei dati reddituali.

• art. 1 d.lgs. n. 99 del 2004

  La censura relativa alla qualifica di imprenditore agricolo professionale è stata dichiarata inammissibile perché non corrispondente alla questione decisa in appello.

• d.P.R. n. 476 del 2001

  È stato valorizzato nel senso che salva la facoltà dell'INPS di effettuare verifiche ai fini dell'iscrizione negli elenchi previdenziali di cui all'art. 11 della L. n. 9 del 1963.

• art. 11 della legge n. 9 del 1963

  Richiamato come base degli elenchi oggetto delle verifiche dell'INPS.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  In conseguenza del rigetto è stato dichiarato il presupposto per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stata la rubrica formale dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 2941, n. 8, c.c.

  Richiamato nel primo motivo come norma sulla sospensione della prescrizione, ma non pertinente alla ratio della sentenza impugnata.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la censura deve colpire la ratio decidendi della sentenza impugnata; è inammissibile il motivo che si risolva in una critica a questioni di fatto o a passaggi argomentativi non decisivi nel provvedimento di merito.
• In materia di contributi previdenziali, il termine di prescrizione decorre dalla scadenza del termine per il pagamento del contributo, cioè dal momento in cui l'ente creditore può far valere il proprio diritto.
• La notifica di un verbale di accertamento può avere efficacia interruttiva della prescrizione per i contributi già maturati, se interviene prima del compimento del termine quinquennale decorrente dalla scadenza del versamento.
• Il richiamo a una norma sulla sospensione della prescrizione è inconferente se la decisione impugnata ha affrontato esclusivamente il profilo dell'interruzione del termine.
• Quando la sentenza di merito ha deciso su un determinato profilo processuale o sostanziale, non è consentito in cassazione introdurre per la prima volta una diversa questione di merito che non sia stata oggetto del giudizio di appello.

Come è indicizzato