Cassazione Penale, Sentenza n. 30257/2025 del 04/09/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza di condanna sostenendo, in sintesi: carenza e illogicita' della motivazione; mancata considerazione o tardiva introduzione di elementi probatori (in particolare la tesi dell'innesco a tempo del dispositivo incendiario e il ritrovamento di frammenti di zampirone); incertezza nell'identificazione dell'autovettura ripresa dalla telecamera di Ponte Grande e del conducente; omissione di valutazione della testimonianza del ristoratore Paolo Degl'Innocenti; errata valutazione delle risultanze del telefono cellulare (periodo di inattivita'); e la ritenuta fondatezza dell'alibi come non dimostrata. In sostanza si chiedeva che fosse disattesa la valutazione indiziaria e che venisse ravvisato un ragionevole dubbio sulla colpevolezza.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso per infondatezza (nella parte non inammissibile), confermando la motivazione e la valutazione operata dai giudici di merito. Ha ritenuto congrua la valutazione delle dichiarazioni ammissive dell'imputato rese il 18/12/2018 (anche se parzialmente ritrattate), la fondatezza dell'identificazione del veicolo attraverso accertamenti e immagini, la plausibilita' dell'ipotesi dell'innesco a tempo sorretta da testimonianze, pareri di esperti e massime di esperienza, e l'inidoneita' delle alternative prospettate dalla difesa a generare dubbio ragionevole. E' stato inoltre richiamato il principio di scindibilita' delle dichiarazioni e la possibile rilevanza probatoria di parti di confessione anche se altre parti sono mendaci. Esito processuale: rigetto del ricorso; condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; liquidazione delle spese della parte civile Comune di Calci a carico dell'imputato per euro 4.500,00.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  Usato per valutare la presunta mancanza o insufficienza della motivazione: la Corte ricorda che la mera omissione espressa di risposta a un motivo non costituisce vizio quando il motivo risulta implicitamente assorbito o incompatibile con la ratio decidendi

• art. 533 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione al canone dell'oltre ogni ragionevole dubbio; la Corte precisa che il principio e' una regola di giudizio e metodo, ma non trasforma il sindacato di legittimità sulla motivazione

• art. 503, comma 5, cod. proc. pen.

  art. 503, comma 5, cod. proc. pen.

  Riferito alla tutela delle dichiarazioni rese dall'imputato in sede di indagini: la Corte ne riconosce l'efficacia probatoria anche se il dichiarante successivamente ritratta, se la ritrattazione appare inverosimile o le prime dichiarazioni sono credibili

• art. 616 cod. proc. pen.

  Citato in ordine alle conseguenze del rigetto del ricorso rispetto al regolamento delle spese del grado, come norma applicata per la condanna alle spese

• art. 5, legge 20 febbraio 2006, n. 46

  art. 5 legge 20/02/2006, n. 46

  Richiamato per spiegare l'introduzione nella disciplina processuale del principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio e per precisare il suo significato metodologico nella valutazione delle prove

• artt. 12 e 16, d.m. 10 marzo 2014, n. 55

  artt. 12 e 16 d.m. 10/03/2014 n. 55

  Norme tariffarie/di liquidazione delle spese: utilizzate per determinare l'ammontare delle spese della parte civile liquidate in favore del Comune di Calci (importo indicato euro 4.500,00)

Massime di principio

• Le dichiarazioni ammissive rese dall'imputato durante le indagini, se ritenute credibili e rese con garanzie, possono avere efficacia confessoria anche se poi ritrattate: la ritrattazione non elimina automaticamente la forza probatoria delle prime dichiarazioni quando la Corte motiva sulla scindibilita' e sulla maggiore attendibilita' della versione investigativa
• La valutazione indiziaria deve formare un quadro complessivo caratterizzato da gravita', precisione e concordanza; singoli elementi potenzialmente dubbi vanno valutati nel contesto complessivo e non bastano, da soli, a generare un ragionevole dubbio
• L'identificazione di veicoli tramite immagini di videosorveglianza puo' essere ritenuta affidabile se supportata da accertamenti complementari (verifiche di circolazione, caratteristiche tecniche, riscontri temporali) e dai risultati di consulenze tecniche
• La scoperta o la valorizzazione di elementi tecnici (es. innesco a tempo, reperti come frammenti di zampirone) deve essere valutata insieme a testimonianze, pareri di esperti e massime di esperienza: la loro convergenza rafforza la probabilita' della ricostruzione
• Il canone dell'oltre ogni ragionevole dubbio e' un parametro sia quantitativo che metodologico: una ricostruzione alternativa e' idonea a sollevare dubbio solo se fondata su elementi processuali concreti e non meramente ipotetici o congetturali
• L'omessa o implicita mancata risposta a singoli rilievi dell'impugnazione non comporta automaticamente vizio di motivazione se la decisione mostra di avere considerato il complesso dei fatti decisivi e le ragioni della scelta valutativa
• Un alibi ritenuto mendace dagli organi giudicanti, quando smentito da elementi oggettivi (es. immagini di sorveglianza), perde efficacia liberatoria e puo' concorrere decisivamente alla prova della responsabilita'
• Le questioni processuali relative a valutazioni tecniche o accertamenti non facilmente sovvertibili in cassazione: per ottenere accoglimento occorre dimostrare vizi di logica o di incompletezza decisiva della motivazione, non semplicemente proporre rivalutazioni alternative