Cassazione Civile, Ordinanza n. 20056/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

Il professionista aveva svolto attività difensiva in tre vicende: una controversia relativa a un preliminare definita con lodo arbitrale e successive iniziative connesse; un procedimento per il recupero di un credito poi definito con transazione stragiudiziale; un giudizio di risoluzione di un preliminare di vendita, con redazione di atti e memorie fino alla revoca del mandato. Chiedeva la liquidazione dei compensi per ciascuna pratica e la condanna del cliente al pagamento dell’importo complessivo indicato. Il cliente si era costituito eccependo, per la prima pratica, la prescrizione presuntiva del credito e deducendo il pagamento a saldo; per la seconda, il difetto di legittimazione passiva e l’eccessività della somma richiesta; per la terza, la mancanza di preventivo scritto e l’insussistenza dei presupposti per la maggiorazione del 30%. In cassazione il professionista ha denunciato: 1) violazione degli artt. 2956 e 2959 c.c., sostenendo che l’eccezione di prescrizione presuntiva non potesse operare perché il debitore aveva comunque ammesso un pagamento solo parziale e inferiore al credito richiesto; 2) violazione di legge per carenza assoluta di motivazione sulla ritenuta prescrizione della prima pratica; 3) violazione dell’art. 2697 c.c., anche in relazione all’art. 167 c.p.c., per la determinazione del valore delle pratiche e per il mancato riconoscimento della maggiorazione del 30%.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo che l’eccezione di prescrizione presuntiva non fosse configurabile perché il debitore aveva sostenuto di avere pagato una somma inferiore a quella pretesa, così ammettendo la permanenza almeno parziale del rapporto obbligatorio e formulando una difesa incompatibile con la prescrizione presuntiva. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché investiva valutazioni di merito adeguatamente motivate e comunque in parte genericamente dedotte. La sentenza del Tribunale di Perugia è stata quindi cassata con rinvio al medesimo Tribunale in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2956 c.c.

  la prescrizione presuntiva del credito professionale non opera quando il debitore contesti il quantum e affermi di avere pagato solo in misura inferiore a quella domandata, perché ciò implica il riconoscimento della persistente esistenza, almeno parziale, del debito

• art. 2959 c.c.

  l’eccezione di prescrizione presuntiva è incompatibile con difese del debitore che presuppongano un pagamento parziale o una contestazione dell’ammontare del credito, poiché tali difese escludono il pieno riconoscimento del debito nella misura richiesta

• art. 2697 c.c.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della censura sul riparto dell’onere della prova e sulla determinazione del credito professionale

• art. 167 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione alla mancata contestazione e alla conseguente valutazione del valore della lite

• art. 183, comma 6, c.p.c.

  richiamato nella descrizione della vicenda relativa a una delle pratiche professionali, come fase processuale già espletata prima della transazione

Massime di principio

• L’eccezione di prescrizione presuntiva non è ammissibile quando il debitore, pur invocando l’avvenuto pagamento, sostenga di avere corrisposto una somma inferiore a quella pretesa: in tal caso la difesa implica il riconoscimento della persistenza del rapporto obbligatorio per la differenza.
• Ai fini della prescrizione presuntiva, il pagamento dedotto dal debitore deve essere coerente con il pieno soddisfacimento del credito azionato; se invece la difesa si traduce in una contestazione del quantum, il rimedio presuntivo viene meno.
• Il giuramento decisorio non consente di far rivivere una prescrizione presuntiva quando la formula del giuramento, letta nel contesto delle difese svolte, conferma un pagamento solo parziale o comunque incompatibile con il riconoscimento del debito nella misura richiesta.
• Le censure che investono valutazioni di merito sul valore della controversia, sulla fase processuale rilevante e sulla sussistenza di presupposti per maggiorazioni tariffarie sono inammissibili in cassazione se il giudice di merito le ha sorrette da motivazione non apparente e non illogica.

Come è indicizzato