Cassazione Penale, Sentenza n. 35673/2025 del 31/10/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia che aveva confermato la condanna per plurimi delitti di peculato commessi dall'imputata in qualità di direttrice e unica operatrice dell'ufficio postale di Concadirame, con contestuale richiesta di annullamento per due motivi principali: (1) errata qualificazione giuridica delle condotte come peculato anziché appropriazione indebita, poiché l'imputata svolgeva mansioni analoghe a quelle dei dipendenti bancari; (2) mancato riconoscimento delle attenuanti generiche da parte della Corte di appello.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso nel merito, ritenendo infondato il motivo relativo alla riqualificazione del reato e quello relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Ha richiamato la pronuncia delle Sezioni Unite (29/05/2025) che riconosce l'attività di raccolta del risparmio postale come pubblico servizio e l'operatore postale addetto come incaricato di pubblico servizio, confermando la legittimità della qualificazione in peculato. È stata però disposta l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alle condotte commesse fino al 16 febbraio 2013 perché estinte per intervenuta prescrizione; il resto del ricorso è stato rigettato e gli atti sono stati trasmessi ad altra sezione della Corte d'appello di Venezia per la rideterminazione della pena residua.

Norme richiamate

• Sez. U, n. 34036 del 29/05/2025 (Cena)

  La raccolta del risparmio postale costituisce prestazione di pubblico servizio e l'operatore addetto alla vendita e gestione di libretti e buoni postali riveste la qualifica di incaricato di pubblico servizio

• Art. 161 cod. pen.

  Ai fini del calcolo del termine massimo di prescrizione si considera la pena massima applicabile aumentata di un quarto

• Art. 62-bis cod. pen.

  Richiamato in relazione alle attenuanti generiche: la Corte ha ritenuto ostative le circostanze del caso concreto (grave danno patrimoniale, età e livello culturale delle vittime, rapporto di fiducia, reiterazione del dolo)

• Artt. 129 e 609, comma secondo, cod. proc. pen.

  Norme relative alla declaratoria d'ufficio dell'estinzione del reato per prescrizione e ai limiti di intervento della Corte di legittimità; la Corte ha ricordato la differenza tra inammissibilità del ricorso e rigetto con riguardo alla possibilità di rilevare la prescrizione d'ufficio

• Giurisprudenza di legittimità (Sez. U n. 6402 del 02/07/1997 e altre)

  Principio per cui la Cassazione non può rivedere la valutazione di merito sui fatti; la mera proposta di una diversa lettura delle risultanze non integra vizio di legittimità

Massime di principio

• L'attività di raccolta del risparmio postale gestita da Poste Italiane e i relativi addetti possono essere qualificati come incaricati di pubblico servizio; pertanto, appropriazioni operate in tale contesto sono frequentemente inquadrabili nel reato di peculato.
• La Cassazione non riesamina i fatti: le contestazioni che mirano a una diversa ricostruzione delle risultanze di fatto sono in genere inammissibili salvo errori logico-giuridici nella motivazione del giudice di merito.
• La concessione o il diniego delle attenuanti generiche è materia di discrezionalità del giudice di merito; il giudice deve però motivare le ragioni ostative quando nega le attenuanti, e tale motivazione è sindacabile in Cassazione solo se viziata.
• È essenziale calcolare con attenzione i termini di prescrizione: la Cassazione può dichiarare d'ufficio l'estinzione per prescrizione quando rigetta il ricorso; ciò può comportare annullamenti parziali delle condanne per fatti estinti.
• In casi simili, per tentare la riqualificazione del fatto (es. da peculato ad appropriazione indebita) è necessario proporre argomentazioni probatorie solide che mettano in crisi le valutazioni probatorie del giudice di merito, non solo rilievi teorici sulla qualifica delle mansioni.