Cassazione Penale, Ordinanza n. 07936/2026 del 27/02/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto due ricorsi per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che lo aveva condannato in relazione a fatti di stupefacenti. Con il primo ricorso si deduceva, in sostanza, che la condotta integrasse una connivenza non punibile e non già una partecipazione penalmente rilevante, oltre alla mancata qualificazione del fatto ai sensi dell'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90. Con il secondo ricorso si insisteva sul mancato riconoscimento della connivenza non punibile o, in subordine, del favoreggiamento personale; sulla mancata applicazione dell'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90, anche alla luce del diverso trattamento riservato a un coimputato giudicato per gli stessi fatti; sull'applicazione della recidiva; sul diniego delle attenuanti generiche; e sull'irrogazione del minimo della pena. La Corte ha ritenuto che tutte le doglianze mirassero a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e una diversa lettura dei fatti, attività precluse al giudizio di legittimità, e che riproponessero censure già esaminate e disattese con motivazione corretta dal giudice di merito.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90

  la difesa invocava la qualificazione del fatto di lieve entità in materia di stupefacenti; la Corte non entra nel merito perché reputa le censure una richiesta di rivalutazione del fatto e delle prove.

• art. 616 cod. proc. pen.

  all'inammissibilità del ricorso conseguono la condanna alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non sono ammissibili censure che, sotto la veste di violazione di legge o vizio di motivazione, chiedano una rivalutazione del compendio probatorio o una diversa lettura dei fatti rispetto a quella già compiuta dal giudice di merito.
• È inammissibile il ricorso che si limiti a riprodurre doglianze già esaminate e disattese in appello senza confrontarsi in modo specifico con la motivazione della sentenza impugnata.
• La diversa qualificazione del fatto ai sensi dell'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90, quando prospettata in sede di legittimità attraverso una diversa lettura delle prove, non può essere scrutinata dalla Corte di cassazione se richiede apprezzamenti di merito.
• L'inammissibilità del ricorso comporta automaticamente le statuizioni accessorie previste dall'art. 616 c.p.p., incluso il pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato