Cassazione Civile, Ordinanza n. 17657/2022 del 31/05/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF per l’anno 2006, fondato su incrementi patrimoniali relativi al periodo 2006-2009, connessi ad acquisti immobiliari ritenuti dall’Ufficio non congrui rispetto ai redditi dichiarati. La contribuente aveva impugnato l’atto e la CTP aveva accolto il ricorso; l’Agenzia aveva proposto appello, respinto dalla CTR. In cassazione l’Agenzia deduce un solo motivo, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 41 e 43, comma 2, e 38, comma 5, del d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto tardivo l’avviso per applicazione del termine ordinario di decadenza, senza considerare che, in presenza di occultamento di reddito, doveva applicarsi il diverso termine eccezionale previsto dalla disciplina sugli accertamenti fondati su incrementi patrimoniali e omessa dichiarazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo dell’Agenzia. Ha qualificato la censura come denuncia di errore di sussunzione: il vizio di violazione di legge ex art. 360, n. 3, c.p.c. ricorre anche quando il giudice di merito applica la norma sbagliata al fatto accertato, oppure omette di applicare quella corretta. Nel caso concreto, la CTR aveva applicato il termine ordinario di decadenza senza sussumere la fattispecie nell’ambito del diverso termine derogatorio previsto per i casi disciplinati dagli artt. 43 e 38, comma 5, d.P.R. n. 600/1973. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla CTR della Sicilia in diversa composizione, che dovrà considerare tempestivo l’accertamento e riesaminare il merito della controversia, regolando anche le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 41 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato insieme alle altre norme sulla decadenza dell’accertamento; la Corte lo considera nella disciplina del termine applicabile all’azione accertativa dell’Ufficio.

• art. 43, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  È la disposizione che, nei casi previsti, consente un termine di decadenza più ampio rispetto a quello ordinario; la Corte ritiene che la CTR avrebbe dovuto applicarla in ragione dell’occultamento di reddito.

• art. 38, comma 5, d.P.R. n. 600 del 1973

  La Corte lo considera parte della disciplina speciale che consente l’accertamento in un termine più ampio quando ricorrono le condizioni previste dalla norma, incompatibile con l’applicazione del solo termine ordinario.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il vizio di violazione o falsa applicazione di legge comprende anche l’errore di sussunzione del fatto sotto la norma applicabile.

• art. 366, n. 4, c.p.c.

  Il ricorrente, per denunciare correttamente la violazione di legge, deve indicare i motivi per cui chiede la cassazione; la Corte lo richiama nel definire i requisiti del motivo.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il vizio di violazione o falsa applicazione di legge ex art. 360, n. 3, c.p.c. ricorre anche quando il giudice di merito, pur avendo accertato correttamente i fatti, li sussuma sotto una norma diversa da quella effettivamente applicabile.
• Il controllo di legittimità non riguarda solo l’esegesi astratta della disposizione, ma anche la corretta sussunzione del fatto concreto nella fattispecie normativa.
• In materia di accertamento tributario, quando la legge prevede termini di decadenza differenziati, il giudice deve verificare se la condotta del contribuente integri i presupposti della disciplina speciale derogatoria, non potendo applicare automaticamente il termine ordinario.
• Se la fattispecie concreta presenta elementi di occultamento o di maggiore insidiosità fiscale, occorre valutare l’applicazione del termine più ampio previsto dalla normativa speciale sull’accertamento.

Come è indicizzato