Cassazione Civile, Ordinanza n. 20065/2024 del 22/07/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda la determinazione dell’indennità di espropriazione di alcune particelle site nel Comune di Trento, inserite in un’area interessata da viabilità autostradale e da destinazione urbanistica a parcheggio pubblico. Dopo una precedente cassazione con rinvio, la Corte d’appello aveva rideterminato l’indennità applicando i criteri previsti dalla normativa provinciale, valorizzando le caratteristiche del terreno, il suo inserimento nel tessuto urbanistico e la destinazione urbanistica dei terreni circostanti, sulla base della consulenza tecnica d’ufficio. I proprietari ricorrenti hanno impugnato la decisione con tre motivi: hanno dedotto, in sintesi, violazione della disciplina provinciale e dei principi fissati dal precedente giudicato di cassazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse in sostanza liquidato l’indennità secondo il valore effettivo del bene, attribuendo un peso eccessivo e gerarchicamente prevalente ad alcuni criteri rispetto ad altri; hanno inoltre censurato la valutazione di specifiche compravendite e dei canoni di locazione utilizzati dal consulente, lamentando l’omessa considerazione di un terreno limitrofo venduto a prezzo più elevato e l’erroneità del metodo di capitalizzazione dei redditi; infine hanno contestato la mancata adeguata valorizzazione delle caratteristiche pianeggianti e urbanizzate dell’area, che avrebbero imposto un valore maggiore.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto non fondate, e in parte inammissibili, le censure perché rivolte in larga misura direttamente contro la consulenza tecnica d’ufficio e comunque non idonee a dimostrare la violazione dei criteri imposti dalla precedente pronuncia rescindente. Ha affermato che la Corte d’appello aveva correttamente considerato tutti e tre i parametri previsti dalla normativa provinciale: caratteristiche del terreno, inserimento nel tessuto urbanistico e destinazione dei terreni circostanti. Ha inoltre ritenuto che le contestazioni sulla mancata considerazione di un determinato atto di compravendita e sul metodo di capitalizzazione non si confrontassero con la ratio decidendi della sentenza impugnata, trattandosi peraltro di questioni di merito. Conseguentemente, ha condannato i ricorrenti, in solido, alle spese del giudizio di legittimità in favore del Comune.

Norme richiamate

• artt. 12 e 14 L.P. Trento n. 6/1993

  La determinazione dell’indennità di esproprio deve avvenire applicando tutti i criteri previsti dalla disciplina provinciale, senza sostituirli con criteri diversi, tenendo conto delle caratteristiche dei terreni, del loro inserimento nel tessuto urbanistico e della destinazione urbanistica dei terreni circostanti.

• art. 3 del regolamento di attuazione del D.P.P. 26 ottobre 2009

  Richiamato come parametro regolamentare della disciplina estimativa provinciale, in coordinamento con la legge provinciale.

• art. 42 Cost.

  Richiamato a sostegno della tutela del diritto di proprietà e della corretta determinazione dell’indennità di espropriazione.

• art. 1 Protocollo addizionale CEDU

  Richiamato quale parametro convenzionale in tema di protezione della proprietà e indennizzo per ablazione pubblica.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  L’omesso esame denunciabile in cassazione riguarda un fatto storico decisivo e non la critica alla consulenza tecnica d’ufficio recepita dal giudice.

• art. 375 c.p.c.

  Nel testo novellato, il giudizio di cassazione è normalmente definito in camera di consiglio, salvo eccezioni non ricorrenti nel caso concreto.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale del ricorso in cassazione.

• art. 391 quater c.p.c.

  Richiamato come ipotesi eccezionale rispetto alla trattazione camerale ordinaria.

• d.lgs. n. 149/2022

  Richiamato per la novella in tema di trattazione dei ricorsi in cassazione.

• d.l. n. 83/2012, conv. in l. n. 134/2012

  Richiamato per la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

Massime di principio

• In tema di determinazione dell’indennità di esproprio secondo criteri legali o speciali, il giudice di merito deve applicare tutti i parametri normativamente previsti, valutandoli in modo coordinato, senza introdurre criteri alternativi o sostitutivi anche se ritenuti più favorevoli all’espropriato.
• La censura in cassazione non può colpire direttamente la consulenza tecnica d’ufficio, ma solo la sentenza che l’abbia recepita; il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. richiede l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mera contestazione delle valutazioni tecniche o dei dati istruttori utilizzati dal consulente.
• Quando la motivazione dà conto di avere considerato i criteri legali rilevanti e di averli applicati a un compendio comparativo omogeneo, le contestazioni sulla scelta dei comparabili, sulla ponderazione dei dati e sul metodo estimativo attengono al merito e non sono sindacabili in cassazione se non nei limiti del vizio motivazionale nei ristretti confini di legge.
• La doglianza che non si confronti con la ratio decidendi della sentenza impugnata è inidonea a fondare l’accoglimento del ricorso, anche se formula critiche dettagliate su singoli passaggi della consulenza o della valutazione di merito.

Come è indicizzato