Cassazione Penale, Sentenza n. 00528/2026 del 08/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la rideterminazione della pena operata dalla Corte di appello di Caltanissetta con quattro censure principali: 1) errata persistenza della circostanza aggravante (combinato artt. 629, comma 2 e 628, comma 3, n. 3 c.p.) collegata all'appartenenza all'associazione mafiosa, nonostante la revoca della condanna per l'art. 416-bis c.p.; 2) aumento di pena di cinque anni per recidiva, qualificata dalla Corte come "reiterata" invece che come "specifica", e mancanza di motivazione per l'entità dell'aumento (violazione dell'art. 597 c.p.p. e principio del divieto di reformatio in peius); 3) aumento di cinque anni per continuazione (riferito al capo 3) senza adeguata motivazione, rispetto alla determinazione operata dal GUP e da altri coimputati); 4) insufficiente motivazione della scelta di ridurre la pena del tentativo al minimo della riduzione (un terzo), senza giustificare la collocazione della pena all'interno dell'intervallo previsto dall'art. 56, comma 2 c.p.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato nei termini indicati. Ha rilevato che: a) la circostanza aggravante collegata all'appartenenza all'associazione mafiosa non poteva essere mantenuta dopo la revoca della condanna per l'art. 416-bis e quindi deve essere esclusa nella nuova determinazione della pena; b) l'aumento per recidiva (art. 99, comma 2 c.p.) è discrezionale ma variabile e richiede motivazione adeguata, che è mancata; c) l'aumento per continuazione poteva essere ricalcolato in appello a seguito della esclusione del reato più grave, ma la Corte territoriale non ha fornito adeguata motivazione per l'entità dell'aumento; d) la riduzione per il tentativo (art. 56, comma 2 c.p.) poteva essere effettuata con diversi metodi ma la scelta del diminutivo di un terzo richiedeva giustificazione specifica, assente. Per questi motivi la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per nuovo giudizio esclusivamente sul trattamento sanzionatorio, con indicazioni su come motivare la nuova determinazione della pena.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Costituisce il reato di associazione mafiosa e contiene circostanze aggravanti ad effetto speciale; se la condanna per tale reato viene revocata, non possono sussistere le aggravanti che si fondavano sull'appartenenza al sodalizio

• art. 629, comma 2 cod. pen.

  Disciplina l'estorsione aggravata; la Corte aveva utilizzato il comma 2 come base per la determinazione della pena, ma l'applicazione dell'aggravante collegata al 416-bis è incompatibile quando quest'ultimo è stato revocato

• art. 628, comma 3, n. 3 cod. pen.

  Richiamato dalla Corte in relazione all'aggravamento della fattispecie estorsiva; la sua combinazione con altre norme (ex art. 629) non può permanere se viene meno la base fattuale (appartenenza mafiosa)

• art. 7 d.l. n. 152/1991 (oggi art. 416-bis.1 cod. pen.)

  Riconosciuto dal GUP nella duplice declinazione dell'agevolazione e del metodo mafioso; quella qualificazione non è stata impugnata e può continuare a pesare nella ricalcolazione della pena

• art. 63, comma 4 cod. pen.

  Regime derogatorio per le circostanze aggravanti ad effetto speciale (limiti al cumulo): una volta esclusa la fattispecie 416-bis, il limite derogatorio non opera più e l'aumento per recidiva va determinato senza quel vincolo

• art. 99, comma 2 cod. pen.

  La recidiva specifica comporta un aumento variabile della pena "fino alla metà"; trattandosi di un incremento non fisso, la sua misura richiede adeguata e motivata valutazione

• art. 56, comma 2 cod. pen.

  Prevede la riduzione di pena per il tentativo e consente sia il metodo diretto/sintetico sia il metodo bifasico; la scelta del livello di riduzione (tra 1/3 e 2/3) deve essere specificatamente motivata

• art. 597 cod. proc. pen.

  Sancisce il divieto di reformatio in peius in appello; la giurisprudenza ammette, tuttavia, che se cambia la struttura del reato continuato (es. eliminazione del reato più grave), il giudice di appello possa riequilibrare gli aumenti per i fatti residui purché la motivazione sia adeguata e non si determini un pregiudizio complessivo ingiustificato

• art. 81 cod. pen.

  Regola l'aumento per continuazione; se il reato più grave viene eliminato, il giudice d'appello deve procedere a nuova determinazione degli aumenti, con motivazione

• artt. 132 e 133 cod. pen.

  Principi generali della determinazione della pena (proporzionalità, criteri di commisurazione): il giudice ha discrezionalità ma deve rispettare tali principi e motivare le scelte

Massime di principio

• Se in sede di revisione o appello viene revocata la condanna per il reato che costituiva il fattore aggravante speciale (es. associazione mafiosa), le circostanze aggravanti collegate a quella condanna devono essere escluse nella nuova determinazione della pena.
• L'aumento per recidiva specifica (art. 99, comma 2) non è un aumento fisso ma variabile "fino alla metà": il giudice deve motivare in modo specifico perché sceglie una percentuale di aumento piuttosto che un'altra.
• Il divieto di reformatio in peius non impedisce sempre una ricalcolazione più severa per singoli fatti residui quando la struttura del reato continuato cambia (es. scompare il reato più grave); tuttavia la Corte d'appello deve fornire motivazione dettagliata e non può ottenere complessivamente una situazione peggiore senza valido fondamento.
• Per l'aumento per continuazione, se il reato più grave viene eliminato, il giudice d'appello è tenuto a ricalcolare gli aumenti per i reati residui e a motivare l'entità dell'incremento rispetto ai parametri applicati precedentemente.
• Nella determinazione della pena per il tentativo il giudice può scegliere il metodo diretto o bifasico, ma la scelta e la misura della riduzione (tra 1/3 e 2/3) devono essere esplicitamente motivate e coerenti con i criteri di proporzionalità e personalizzazione della pena.
• In sede di nuovo calcolo sanzionatorio il giudice deve indicare esplicitamente le norme e i criteri applicati (pene base, aumenti e diminuzioni) e motivare ogni scarto rispetto alle determinazioni precedenti, specialmente quando si discosta dalle valutazioni operate dal giudice di primo grado.