Cassazione Penale, Ordinanza n. 13969/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

L'imputato impugnava la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale per avere appiccato il fuoco al materasso e alle suppellettili presenti nella cella in cui era recluso, provocando un incendio e lesioni da inalazione di fumo a personale della polizia penitenziaria. Con il ricorso deduceva, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. b) ed e), c.p.p., inosservanza o erronea applicazione di norme e vizi di motivazione in relazione agli artt. 88 e 89 c.p., lamentando che non fosse stata disposta la rinnovazione dell'istruttoria in appello e che fosse stata respinta la richiesta di perizia psichiatrica; contestava inoltre la valutazione dell'elemento soggettivo e la modalità di applicazione delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis c.p.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i primi due motivi manifestamente infondati perché diretti a ottenere una rivalutazione del fatto e degli elementi probatori, attività non consentita in sede di legittimità; ha escluso contraddittorietà o illogicità della motivazione della sentenza impugnata, rilevando che le doglianze erano generiche e sostanzialmente reiterative di questioni di merito. Quanto al trattamento sanzionatorio, ha ritenuto non censurabile il giudizio di equivalenza tra attenuanti generiche e aggravanti, trattandosi di valutazione discrezionale del giudice di merito adeguatamente motivata e non richiedente l'esame analitico di tutti i parametri dell'art. 133 c.p. Ne è seguita la condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende, oltre all'annotazione prevista dall'art. 52 d.lgs. 196/2003.

Norme richiamate

• art. 424 c.p.

  norma incriminatrice richiamata per il fatto di avere appiccato il fuoco e provocato un incendio

• art. 425 n. 1 c.p.

  norma incriminatrice richiamata in relazione all'incendio cagionato

• art. 586 c.p.

  norma richiamata per le lesioni personali derivate come conseguenza non voluta del delitto-base

• art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.

  consente di dedurre in cassazione inosservanza o erronea applicazione della legge penale

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  consente di dedurre vizi di motivazione, ma non la rivalutazione del fatto

• art. 88 c.p.

  richiamato dalla difesa in relazione alla capacità di intendere e di volere e alla richiesta di perizia psichiatrica

• art. 89 c.p.

  richiamato dalla difesa in relazione al vizio parziale di mente e alla richiesta di perizia psichiatrica

• art. 62-bis c.p.

  norma sulle attenuanti generiche, la cui applicazione è stata censurata ma ritenuta congruamente valutata dal giudice di merito

• art. 133 c.p.

  i parametri di commisurazione della pena non devono essere esaminati necessariamente tutti in modo analitico, se la motivazione è comunque congrua

• art. 616 c.p.p.

  base per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità

• art. 52, comma 1, d.lgs. 20 giugno 2003, n. 196

  richiamato per l'annotazione e l'omissione dei dati identificativi in caso di diffusione del provvedimento

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito proporre censure che, sotto la veste di violazioni di legge o vizi motivazionali, mirino in realtà a una nuova valutazione del fatto, delle prove o della credibilità degli elementi già scrutinati dal giudice di merito.
• La mancata rinnovazione dell'istruttoria in appello e il diniego di perizia psichiatrica non integrano di per sé vizio censurabile in cassazione se la decisione di merito risulta logicamente e congruamente motivata sulla base del compendio probatorio già acquisito.
• La valutazione dell'elemento soggettivo e delle circostanze attenuanti generiche rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e può essere censurata solo per manifesta illogicità o mancanza di motivazione, non per la sola contrapposizione di elementi favorevoli valorizzati dalla difesa.
• Il giudizio di equivalenza tra attenuanti generiche e aggravanti è legittimo se sorretto da motivazione coerente; il giudice non è tenuto a confutare analiticamente tutti i parametri dell'art. 133 c.p., purché la valutazione complessiva sia ragionevole.
• Il ricorso per cassazione dichiarato inammissibile comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende, salvo ipotesi di esonero.

Come è indicizzato