Cassazione Penale, Ordinanza n. 30663/2025 del 15/09/2025

Esito

La controversia

La decisione riguarda due imputati che avevano impugnato la sentenza della Corte d'appello di Lecce. La prima ricorrente deduceva, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'art. 27 Cost. e all'art. 133 c.p., lamentando una pena di otto anni di reclusione ritenuta sproporzionata rispetto a una contestata attività di spaccio di piccola portata e di dimensioni locali, svolta tramite una presunta 'droga parlata' captata in intercettazioni prive di riscontri, oltre al diniego delle attenuanti generiche e all'applicazione della recidiva. Il secondo ricorrente articolava quattro motivi: totale carenza di motivazione rispetto ai motivi d'appello; violazione di legge e vizio di motivazione nella valutazione della prova ai sensi dell'art. 192 c.p.p.; violazione dell'art. 533, comma 1, c.p.p. e del principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio; mancanza di motivazione sulla pena e sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di cassazione ha ritenuto che tutte le censure riproducessero questioni già esaminate e disattese dai giudici di merito, proponendo in realtà una rivalutazione del compendio probatorio e del significato delle intercettazioni, attività preclusa in sede di legittimità, e ha inoltre rilevato la manifesta infondatezza delle doglianze sul trattamento sanzionatorio e sulle attenuanti, alla luce dei precedenti penali e della pericolosità desunta dalle condotte.

Norme richiamate

• art. 27 Cost.

  Richiamato come parametro evocato dalla difesa per censurare la sproporzione della pena, ma non ritenuto violato alla luce della congruità del trattamento sanzionatorio.

• art. 133 c.p.

  Usato dalla difesa per contestare la quantificazione della pena; la Corte ritiene corretto il giudizio di merito sulla gravità dei fatti e sulla personalità dell'imputato.

• art. 62-bis c.p.

  Il diniego delle attenuanti generiche è ritenuto legittimo in presenza di precedenti penali gravi e di assenza di elementi favorevoli.

• art. 192 c.p.p.

  La Corte ribadisce che la valutazione della prova, incluse le intercettazioni, non richiede automaticamente ulteriori riscontri se la motivazione di merito è coerente e logica.

• art. 533, comma 1, c.p.p.

  La censura sull'oltre ogni ragionevole dubbio è reputata generica, poiché tale regola è sindacabile in cassazione solo quando si traduca in manifesta illogicità della motivazione.

• art. 616 c.p.p.

  Implicitamente applicato per la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma alla Cassa delle Ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentita una rilettura alternativa del compendio probatorio: le censure che mirano a sostituire l'apprezzamento del giudice di merito con una diversa interpretazione delle prove sono inammissibili se non denunciano specifici travisamenti o manifeste illogicità.
• Le intercettazioni telefoniche, se inserite in un quadro argomentativo coerente e supportate dall'attività investigativa, possono costituire prova sufficiente della responsabilità senza necessità di riscontri esterni automatici ai sensi dell'art. 192 c.p.p.
• Il principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio è deducibile in cassazione solo quando la motivazione della sentenza presenti una manifesta illogicità decisiva; non può essere invocato come formula generale per ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio.
• Il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente fondato sulla gravità dei precedenti penali e sulla personalità negativamente connotata dell'imputato, in assenza di elementi positivi da valorizzare.
• La recidiva può essere correttamente applicata quando la nuova condotta criminosa evidenzi una effettiva riprovevolezza e pericolosità sociale dell'autore, soprattutto in presenza di plurimi precedenti e di condotte sintomatiche della persistente inclinazione a delinquere.
• La pena è censurabile in cassazione solo se la motivazione sulla sua quantificazione risulti mancante o manifestamente illogica; è invece insindacabile la valutazione di merito che reputi congrua la sanzione rispetto alla gravità dei fatti e alla personalità dell'imputato.

Come è indicizzato