Cassazione Penale, Sentenza n. 23002/2022 del 13/06/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha rigettato la richiesta di riesame avverso la rinnovazione della custodia cautelare in carcere applicata dopo la sentenza di condanna a 13 anni per partecipazione ad associazione mafiosa (art. 416-bis) e trasferimento fraudolento di valori. Il ricorrente deduceva: 1) violazione degli artt. 275 e 307 c.p.p. per carenza del vaglio sulla gravità degli indizi al momento del ripristino della misura, specie in assenza del deposito della motivazione della sentenza e dopo un precedente giudicato cautelare favorevole; 2) violazione degli artt. 274, 275 e 307 c.p.p. e vizio di motivazione per aver ritenuto erroneamente la prosecuzione della partecipazione al sodalizio fino alla sentenza di primo grado, caricando sull'imputato l'onere di dimostrare la rescissione del vincolo associativo e senza considerare il "tempo silente" e gli elementi di radicamento familiare/lavorativo che avrebbero potuto escludere il pericolo di fuga o di reiterazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha richiamato la giurisprudenza consolidata secondo cui la sentenza di condanna costituisce elemento nuovo idoneo a legittimare l'applicazione o il ripristino della misura cautelare e, per i reati di cui all'art. 275, comma 3 c.p.p. (fra cui l'art. 416-bis c.p.), opera una presunzione relativa di pericolosità sociale e una presunzione assoluta dell'adeguatezza della custodia in carcere. Ne consegue che il giudice non è tenuto a riesaminare criticamente la gravità degli indizi alla stregua degli standard investigativi (la condanna sostituisce quel vaglio), dovendo solo considerare gli "elementi sopravvenuti" (esito del processo e modalità del fatto) nella valutazione delle esigenze cautelari. Il Tribunale del riesame ha correttamente motivato richiamando il contesto mafioso, la condotta contestata in forma "perdurante sino in data odierna" e la giurisprudenza che permette di considerare il reato come commesso fino alla pronunzia. Le argomentazioni difensive sono state ritenute meramente congetturali e insufficienti a superare la presunzione. Condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende; disposizione di trasmettere copia del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Reato associativo di tipo mafioso; la condanna per tale reato legittima, di per sé, una presunzione relativa di pericolosità sociale e rende la custodia in carcere presuntivamente adeguata.

• art. 275 cod. proc. pen.

  art. 275, comma 1-bis e comma 3 cod. proc. pen.

  Comma 1-bis: consente l'emissione della misura cautelare dopo la sentenza tenendo conto degli elementi sopravvenuti (esito del processo e modalità del fatto). Comma 3: per i reati di mafia pone una presunzione relativa di pericolosità e una presunzione rafforzata sull'adeguatezza della custodia in carcere, prevalente rispetto alle valutazioni generali di cui all'art. 274.

• art. 307 cod. proc. pen.

  Regola il decorso dei termini massimi di custodia; la pronuncia della Corte chiarisce che qui si tratta non di ripristino per decorrenza dei termini ma di rinnovazione della misura alla luce della sentenza di condanna.

• art. 274 cod. proc. pen.

  art. 274, lett. b) e c) cod. proc. pen.

  Individua le esigenze cautelari (pericolo di fuga e di reiterazione). La giurisprudenza rilevata precisa che la presunzione speciale di cui all'art. 275, comma 3, puo' far ritenere sussistenti tali esigenze salvo prova contraria non desumibile dal solo decorso del tempo.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Standard probatorio per la gravita' degli indizi in fase cautelare; la Corte osserva che la condanna contiene un quadro indiziario più solido rispetto a quanto richiesto dall'art. 273, rendendo superfluo il rinnovato vaglio degli indizi.

• art. 292 cod. proc. pen.

  art. 292, comma secondo, lett. b) cod. proc. pen.

  Regola il contenuto dell'ordinanza di applicazione della misura; dopo condanna l'indicazione del titolo giuridico e l'esposizione degli elementi di prova a carico soddisfano l'obbligo motivazionale senza rinnovare la valutazione critica degli indizi.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Prevede la comunicazione al direttore dell'istituto penitenziario in caso la decisione non comporti la rimessione in libertà; la Corte ha disposto l'invio della copia del provvedimento.

• decreto-legge n.137/2020 (art.23, comma 8) e decreto-legge n.105/2021 (art.1 e art.7)

  art. 23, comma 8 D.L. 28/10/2020 n.137; art.1 e art.7 D.L. n.105/2021

  Norme citate in relazione alla requisitoria/procedura di rappresentanza dell'Amministrazione rispetto al procedimento in Cassazione (riferimento formale alla requisitoria del Procuratore Generale).

Massime di principio

• La sentenza di condanna costituisce elemento nuovo che legittima la rinnovazione o il ripristino di misure cautelari personali e, per i reati di mafia, alimenta una presunzione di pericolosità che il difensore deve sforzarsi di superare con prove concrete.
• Dopo la condanna non è necessario che il giudice di merito riesamini criticamente la gravita' degli indizi come in fase di indagine: la condanna stessa sostituisce e rafforza quel vaglio.
• Per i delitti di cui all'art. 416-bis, la presunzione prevista dall'art. 275, comma 3, c.p.p. prevale sull'argomentazione generale di cui all'art. 274: il mero decorso del tempo ("tempo silente") non è, di per sé, idoneo a superarla.
• Il modo più efficace per contrastare l'operatività della presunzione è la produzione di elementi concreti e documentati che dimostrino la rescissione dei legami associativi o l'effettivo e irreversibile allontanamento dal gruppo criminale, non semplici deduzioni o indizi favorevoli.
• Nelle ordinanze di applicazione della misura dopo la condanna è sufficiente una motivazione che indichi il titolo del reato e ricordi le modalità del fatto accertate in sentenza; la difesa deve quindi focalizzarsi su prove nuove idonee a rimuovere la presunzione di pericolosità.