Cassazione Penale, Sentenza n. 35960/2025 del 05/11/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva sostituito gli arresti domiciliari con il divieto di dimora nel comune di Striano, articolando quattro motivi: (1) violazione dell'art. 292 lett. c) e c-bis c.p.p. per mancata autonoma valutazione del compendio indiziario da parte del G.I.P.; (2) violazione degli artt. 247 e 360 c.p.p. e vizio di motivazione per presunta inutilizzabilità delle immagini estrapolate da un sistema di videosorveglianza (attività ritenuta dall'avvocato come tecnico irripetibile e acquisita senza le formalità previste, con mancata acquisizione dei video originali); (3) vizio nella valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, con la censura che il sequestro aveva riguardato solo lo stabilimento e non l'area contestata; (4) violazione degli artt. 273 e 274 c.p.p. e vizio di motivazione sulla sussistenza del pericolo di recidiva, sostenendo che il giudice non aveva accertato il carattere concreto e attuale del pericolo.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. In sintesi: (i) sul primo motivo la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse svolto una autonoma e critica valutazione del compendio indiziario e che la doglianza era anche generica; (ii) sul secondo motivo la Corte ha richiamato il consolidato indirizzo secondo cui le videoregistrazioni in luoghi pubblici sono "documenti" ai sensi dell'art. 234 c.p.p. e che l'estrapolazione di fotogrammi non è un accertamento tecnico irripetibile, quindi l'eccezione di inutilizzabilità è infondata; (iii) il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché si tratta di censura in fatto e di diversa valutazione delle risultanze, materia preclusa alla cassazione, salvo violazioni di legge specifiche; (iv) sul quarto motivo la Corte ha ritenuto congrua la valutazione del pericolo di recidiva basata sulle modalità reiterate della condotta e quindi manifestamente infondata la censura. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 292 c.p.p. (lett. c e c-bis)

  Richiede l'autonoma valutazione del compendio indiziario da parte del giudice cautelare; la Corte ammette il richiamo alla richiesta del P.M. purché il giudice svolga un effettivo vaglio critico e spieghi la rilevanza degli elementi per ogni posizione.

• art. 247 c.p.p.

  Disciplina la perquisizione e l'acquisizione di dati da sistemi informatici/telematici; il ricorso lamentava violazione delle formalità ma la Corte ha ritenuto che l'estrapolazione dei fotogrammi non costituisse accertamento tecnico irripetibile tale da rendere inutilizzabili le immagini.

• art. 360 c.p.p.

  Norma sulle forme di acquisizione delle prove tecniche; la Corte ha richiamato l'orientamento che l'estrazione di fotogrammi non richiede le garanzie tipiche dell'accertamento tecnico irripetibile.

• art. 234 c.p.p.

  Definisce i "documenti"; la Corte ha richiamato il principio per cui videoregistrazioni in luoghi pubblici rientrano nella categoria dei documenti e sono valutabili come tali.

• art. 273 c.p.p.

  Stabilisce il criterio dei gravi indizi di colpevolezza per le misure cautelari; la Corte ha ricordato la nozione giurisprudenziale di 'gravi indizi' come elementi capaci di fondare una qualificata probabilità di responsabilità, e ha escluso che la censura in fatto potesse essere riesaminata in cassazione.

• art. 274 c.p.p.

  Elenca le esigenze cautelari (tra cui il pericolo di reiterazione); la Corte ha ritenuto legittimo valutare il pericolo di recidiva anche alla luce della concretezza e reiterazione della condotta, indipendentemente dalla precedente incensuratezza.

• legge 16 aprile 2015, n. 47

  Modifica norme cautelari (tra cui l'art. 292 e l'art. 274); la Corte ha applicato i principi derivanti dalla riforma, soprattutto in tema di motivazione e valutazione del pericolo di recidiva.

• art. 616 c.p.p.

  Prevede la condanna alle spese e la sanzione pecuniaria per i ricorsi inammissibili quando non è ravvisabile assenza di colpa nella determinazione dell'inammissibilità; la Corte ha irrogato la sanzione al ricorrente.

• art. 611 c.p.p.

  Norma sulle memorie e repliche in udienza; nella vicenda è stata depositata memoria di replica dal difensore del ricorrente.

• artt. 81, comma finale (concorso), 110 e 349, comma 2 c.p.

  Norme sostanziali indicate nel capo di imputazione originario (reato per cui erano stati inizialmente disposti gli arresti domiciliari), richiamate a titolo di contesto dall'ordinanza impugnata.

Massime di principio

• In cassazione contro provvedimenti cautelari è necessario denunciare violazioni normative specifiche o la manifesta illogicità della motivazione; le ricostruzioni alternative dei fatti sono generalmente inammissibili.
• La mera ripetuta affermazione dell'assenza di autonoma valutazione del giudice di merito, senza indicare i passaggi specifici dell'ordinanza che la dimostrerebbero, è insufficiente: il gravame deve essere circostanziato.
• Le videoregistrazioni in luoghi pubblici sono considerate "documenti" (art. 234 c.p.p.); l'estrapolazione di fotogrammi non costituisce, di regola, un accertamento tecnico irripetibile, per cui la loro utilizzabilità è ammissibile salvo specifiche violazioni procedurali provate.
• Le questioni che attengono alla valutazione della consistenza e della rilevanza degli elementi indiziari (es.: individuazione della res sequestrata, valutazione dei gravi indizi) rientrano nella sfera del giudice di merito e non sono sindacabili in sede di legittimità se non per vizi di diritto evidenti.
• Il pericolo di recidiva può essere valutato anche in presenza di precedente incensuratezza se la condotta concreta e la sua reiterazione indicano una significativa probabilità di reiterazione del reato.
• Chi impugna l'utilizzabilità di prove tecniche (es. dati informatici o video) dovrebbe documentare specificamente le violazioni formali e dimostrare la natura irripetibile dell'accertamento per ottenere l'esclusione del materiale probatorio.