Cassazione Penale, Sentenza n. 35951/2025 del 05/11/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza per tre motivi principali: 1) violazione/errata applicazione dell'art. 5 del d.lgs. n. 74/2000, sostenendo che l'importo IVA evaso era stato calcolato sulla mera sommatoria della base imponibile senza consentire detrazioni; 2) errata determinazione delle imposte dirette per non aver correttamente considerato i costi di produzione/deduzioni, avendo il giudice tenuto conto "solo delle operazioni passive documentate ai fini IVA"; 3) manifesta illogicità e carenza motivazionale in relazione alla valutazione della consulenza tecnica di parte e all'omessa valutazione della richiesta di rinnovazione istruttoria presentata in sede di gravame.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. In precedenza la Corte d'appello di Roma aveva confermato la responsabilità penale di Mameli ai sensi dell'art. 5 d.lgs. n. 74/2000 per omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali relative al 2014 e 2015, con conseguente evasione oltre la soglia di punibilità, confermando la pena di 1 anno e 2 mesi di reclusione e gli accessori; la Corte d'appello aveva però modificato la misura della confisca stabilendo che la confisca per equivalente potesse essere eseguita nei confronti del Mameli solo se non fosse stato possibile eseguire la confisca diretta del profitto in capo alla Anela Costruzioni S.r.l. La Cassazione ha ritenuto che i motivi fossero formulati in modo non sufficientemente specifico e che i giudici di merito avessero correttamente ritenuto utilizzabili i dati di bilancio prodotti dalla società, negando detrazioni e deduzioni in assenza di documentazione formale (fatture, dichiarazioni). Ha altresì ritenuto legittimo il rigetto dell'istanza di rinnovazione istruttoria in appello. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000

  art. 5 del dlgs n. 74 del 2000

  La norma è stata applicata per affermare la responsabilità penale del legale rappresentante per omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali e per l'evasione conseguente; il calcolo della base imponibile è stato fatto sulla scorta dei dati di bilancio prodotti dalla società, e le detrazioni (IVA a debito, costi deducibili) sono state negate se prive di adeguata documentazione formale (fatture, dichiarazioni).

• art. 616 cod. proc. pen.

  La norma è stata invocata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma stabilita (euro 3.000,00) in favore della Cassa delle ammende, in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Se una società omette le dichiarazioni fiscali, il giudice può utilizzare i dati di bilancio prodotti dalla stessa società come base imponibile e respingere detrazioni/deduzioni non supportate da documentazione formale (fatture, dichiarazioni).
• I registri IVA o dati meramente contabili conservati dal contribuente non sostituiscono, di per sé, le fatture e le dichiarazioni ufficiali; l'eventuale riconoscimento di detrazioni richiede documentazione idonea e non un "credito fiduciario" verso il contribuente.
• Per dedurre costi ai fini delle imposte dirette è necessaria idonea documentazione probatoria: costi "generici" o stimati (es. costi medi di settore) senza prove concrete non sono sufficienti a ridurre il reddito imponibile.
• La valutazione sull'opportunità di disporre nuova istruttoria o rinnovazione peritale in appello è discrezionale e in gran parte di merito: il rigetto non può essere censurato in Cassazione se la Corte d'appello ha fornito motivazione logica e sufficiente per decidere allo stato degli atti.
• La confisca per equivalente può essere disposta nei confronti del rappresentante personale solo se non è possibile eseguire la confisca diretta del profitto in capo alla persona giuridica; occorre dimostrare l'impossibilità di aggredire il profitto della società.