Cassazione Civile, Ordinanza n. 08305/2024 del 27/03/2024

Esito

La controversia

Una proprietaria di un fondo conveniva in giudizio i vicini per ottenere la dichiarazione di inesistenza di una servitù di attingimento di acqua e di passaggio delle condutture gravante sul proprio fondo, asseritamente a favore del fondo dei convenuti; in subordine chiedeva la risoluzione del preteso titolo costitutivo per mancato adempimento degli obblighi dei convenuti. I convenuti resistevano e spiegavano domanda riconvenzionale per l'accertamento della costituzione della servitù. Il Tribunale rigettava la domanda attorea e accoglieva la riconvenzionale, ritenendo che un documento denominato 'piano pozzi', sottoscritto dalle parti nell'ambito di una lottizzazione, integrasse un valido titolo negoziale di costituzione di servitù prediale. La Corte d'appello confermava. Con il ricorso per cassazione la ricorrente deduceva: omessa pronuncia sulla natura non negoziale del 'piano pozzi'; motivazione apparente o mancante; violazione delle norme sulla costituzione del contratto e della servitù; erronea interpretazione dell'atto come titolo costitutivo di una servitù anziché come atto a valenza meramente amministrativa; nullità per difetto di forma ove si trattasse di donazione o atto a titolo gratuito; mancata considerazione della comproprietà del fondo dominante e della necessità della sottoscrizione di entrambi i comproprietari; omessa pronuncia sul motivo d'appello subordinato relativo alla risoluzione del rapporto per inadempimento e sulla domanda di pagamento delle spese sostenute per il pozzo.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i primi quattro motivi, affermando che la sentenza d'appello aveva effettivamente esaminato la questione della natura negoziale del 'piano pozzi', che la motivazione era sufficiente e non apparente, e che l'interpretazione del titolo come atto costitutivo di servitù era plausibile e non sindacabile in cassazione. Ha invece accolto i motivi quinto, sesto e settimo, rilevando che la Corte d'appello aveva omesso di esaminare il motivo di appello subordinato relativo alla risoluzione del contratto costitutivo della servitù per inadempimento e non aveva dato risposta alle doglianze sulla gratuità della servitù e sulla mancanza di sottoscrizione di una delle comproprietarie del fondo dominante. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Firenze, in diversa composizione, per nuovo esame anche delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia ricorre solo quando il giudice non si pronunci su una domanda o eccezione ritualmente introdotta; se la questione è stata esaminata, la censura non può essere proposta come violazione dell'art. 112 c.p.c.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante sussiste solo in presenza di anomalie motivazionali estreme; non basta la mera insufficienza della motivazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La motivazione deve consentire di ricostruire il percorso logico-giuridico della decisione, senza necessità di trascrivere integralmente il documento interpretato.

• artt. 1325 e 1326 c.c.

  La costituzione negoziale di una servitù non richiede formule sacramentali; è sufficiente una manifestazione di volontà desumibile dal titolo e dal contesto.

• art. 1350 c.c.

  Per la costituzione di un diritto reale su bene immobile è necessaria la forma scritta, ma la volontà costitutiva può risultare dal contenuto complessivo dell'atto.

• art. 1362 c.c.

  L'interpretazione del contratto è tipico accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non è riesaminabile in cassazione se la soluzione adottata è plausibile.

• art. 1371 c.c.

  La ricorrente invocava il criterio del minor sacrificio per sostenere una diversa qualificazione dell'atto; la Corte non ha ravvisato violazione di tale norma nel ragionamento della sentenza impugnata per i motivi accolti.

• art. 1032 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla natura e validità della servitù; la Corte non ha fondato l'accoglimento su tale disposizione.

• art. 782 c.c.

  Richiamato in relazione all'ipotesi di atto gratuito assimilabile a donazione; la Corte non ha affrontato nel merito tale profilo perché assorbito dall'accoglimento dei motivi processuali.

• artt. 1453, 1454 e 1455 c.c.

  La domanda subordinata di risoluzione per inadempimento andava esaminata; l'omesso scrutinio del motivo di appello su tale punto ha determinato l'accoglimento del ricorso.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte distingue tra ricorso per omessa pronuncia, vizio motivazionale e violazione di norme di diritto, ribadendo i limiti del sindacato di legittimità.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  È il parametro corretto per denunciare l'omessa pronuncia o la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  È il parametro per il vizio di motivazione relativo all'omesso esame di un fatto decisivo, nei limiti applicabili ratione temporis.

Massime di principio

• L'omessa pronuncia sussiste solo se il giudice di merito non esamina affatto una domanda, un'eccezione o un motivo di appello; se invece affronta la questione, la censura non può essere veicolata come violazione dell'art. 112 c.p.c.
• La motivazione è solo apparentemente mancante quando non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico della decisione; non è richiesto che il giudice trascriva integralmente i documenti valorizzati.
• La costituzione negoziale di una servitù prediale non esige formule solenni o una descrizione analitica di tutti gli elementi del diritto, purché dal titolo e dal contesto emerga con certezza la volontà di imporre un peso stabile a favore di un fondo e l'individuazione dei fondi interessati.
• L'interpretazione di un atto negoziale è accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretta da una delle interpretazioni plausibili del testo.
• Se il giudice d'appello omette di decidere su un motivo devoluto, in particolare su una domanda subordinata o su un profilo autonomo di invalidità o risoluzione del rapporto, la sentenza è cassabile per omessa pronuncia.

Come è indicizzato