Cassazione Penale, Ordinanza n. 38088/2025 del 24/11/2025

Esito

La controversia

La ricorrente, già ritenuta responsabile in primo e secondo grado di un tentato furto in abitazione aggravato, ha impugnato la sentenza di appello deducendo: (1) violazione degli artt. 192, commi 1 e 2, 546, comma 1, lett. e), e 533 c.p.p., lamentando una erronea valutazione del compendio probatorio, l'asserita mancanza di motivazione sull'attendibilità delle prove a carico e sul mancato rilievo di quelle a discarico; (2) mancata derubricazione del fatto nella violazione di domicilio; (3) mancata riduzione massima della pena per il tentativo; (4) mancata esplicitazione delle ragioni del diniego dell'attenuante del risarcimento del danno. La Corte ha ritenuto il primo motivo generico e non specifico, il secondo reiterativo di questioni già disattese con motivazione adeguata, il terzo non sindacabile in cassazione perché volto a una nuova valutazione della pena, e il quarto infondato perché la Corte di merito aveva motivato l'esclusione dell'attenuante valorizzando l'insufficienza dell'offerta risarcitoria rispetto alla gravità del fatto e al danno morale.

Norme richiamate

• art. 192 c.p.p.

  Richiamato a sostegno della censura sulla valutazione della prova; la Corte ribadisce che nel ricorso le doglianze probatorie devono essere specifiche e non generiche.

• art. 533 c.p.p.

  Richiamato nel motivo di ricorso in tema di criterio di decisione sulla colpevolezza, ma la Corte reputa le doglianze inammissibilmente generiche.

• art. 546 c.p.p.

  Invocato per lamentare vizi di motivazione, ma la Corte evidenzia che la sentenza impugnata era sorretta da apparato argomentativo congruo.

• art. 581 c.p.p.

  La Corte richiama il requisito di specificità dei motivi di impugnazione.

• art. 591 c.p.p.

  Richiamato per affermare che la mancanza di specificità dei motivi comporta inammissibilità del ricorso.

• art. 614 c.p.

  Invocato dalla difesa per la richiesta di derubricazione nella violazione di domicilio; la Corte lo esclude, ritenendo corretta la qualificazione nel tentato furto in abitazione aggravato.

• art. 61 n. 6 c.p.

  Richiamato dalla ricorrente quale attenuante del risarcimento del danno, ma la Corte la ritiene legittimamente esclusa per insufficienza della somma offerta.

• art. 62 n. 6 c.p.

  La Corte richiama la corretta denominazione dell'attenuante del risarcimento del danno, ritenuta non concedibile nel caso concreto.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione le censure devono essere specifiche, indicando con precisione le ragioni di diritto e gli elementi di fatto posti a fondamento di ciascuna doglianza; deduzioni generiche sulla motivazione determinano inammissibilità.
• La Corte di cassazione non può essere sollecitata a una nuova valutazione del merito probatorio o della congruità della pena, salvo che la decisione sia frutto di arbitrio o di manifesta illogicità.
• La derubricazione del fatto in un diverso reato non può essere ottenuta in cassazione quando la sentenza di merito abbia logicamente valorizzato gli elementi fattuali incompatibili con la diversa qualificazione proposta.
• L'attenuante del risarcimento del danno presuppone una valutazione concreta dell'adeguatezza dell'offerta risarcitoria rispetto alla gravità del fatto e al pregiudizio subito dalla persona offesa; l'apprezzamento del giudice di merito è censurabile solo se illogico o incongruente.

Come è indicizzato