Cassazione Civile, Sentenza n. 27468/2020 del 02/12/2020

Esito

La controversia

La Agenzia impugnava la sentenza della CTR che aveva annullato l'avviso di accertamento emesso sulla base del verbale della Guardia di Finanza e della ricostruzione contabile dei ricavi. Il ricorso in Cassazione denunciava insufficiente e contraddittoria motivazione (vizio di motivazione relativo a un fatto controverso e decisivo) perché la CTR avrebbe limitato la decisione a un'affermazione generica di "presunzioni non suffragate" senza esaminare criticamente e nel merito gli elementi probatori contenuti nel verbale della G.F. (quali rimanenze iniziali e finali, acquisti e fatturato), né spiegare perché non fossero attendibili le presunzioni semplici utilizzate dall'Ufficio (compresa l'analogia con la presunzione prevista dall'art. 32 DPR 29/9/1973 n.600 in ordine all'imputazione a ricavi di prelevamenti/versamenti). Inoltre si contestava l'annullamento integrale dell'accertamento nonostante parti della ricostruzione risultassero fondate su elementi analitici, violando il principio consolidato secondo cui il giudice del merito, se rileva l'infondatezza parziale della pretesa, deve quantificare la pretesa nei limiti del petitum e non limitarsi ad annullare l'atto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ritenendo sussistente il vizio di motivazione: la sentenza impugnata non ha dato adeguata e specifica motivazione sul quadro probatorio tratto dal verbale della Guardia di Finanza e si è limitata a una formula generica sulla non idoneità delle presunzioni. Per tali ragioni la Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato alla Commissione Tributaria Regionale della Campania in diversa composizione, disponendo che la CTR di rinvio provveda anche alle spese del grado.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Norma richiamata nell'accertamento per la determinazione del volume d'affari; la Corte non entra nel merito della sua applicazione ma il riferimento costituisce parte del quadro normativo dell'atto impositivo

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Citata nel ricorso come principio analogo: la presunzione legale secondo cui prelevamenti e versamenti bancari possono essere imputati a ricavi d'impresa è richiamata per sostenere la legittimità dell'uso delle presunzioni contabili nell'accertamento

• Norma processuale sulla motivazione (vizio denunciato)

  citato nel ricorso come "art. 350 c.p.c. n. 5"

  Il ricorso denuncia insufficiente e contraddittoria motivazione su fatto controverso e decisivo; la Corte accoglie il rilievo e annulla la sentenza per carenza di specificazione del percorso argomentativo e del quadro probatorio

Massime di principio

• Il giudice di merito non può limitarsi a formule generiche sul carattere non idoneo delle presunzioni: deve analizzare e valorizzare il concreto contenuto probatorio (es. verbali della G.F., scritture contabili) e motivare punto per punto perché elementi ritenuti probanti non valgono.
• Se l'atto impositivo è in parte fondato su elementi analitici e in parte su presunzioni, il giudice che ritenga infondata solo una parte della pretesa dell'Amministrazione deve quantificare la pretesa nei limiti del petitum anziché annullare integralmente l'accertamento.
• Le presunzioni semplici utilizzate dall'Ufficio (compresa l'analogia con la presunzione di cui all'art. 32 DPR 600/1973) possono essere valide se fondate su elementi di fatto; il loro contrasto richiede una specifica valutazione probatoria e non la sola asserzione del contribuente o del giudice.
• La mancata giustificazione di uscita di somme patrimoniali rilevanti (es. prelevamenti non contabilizzati) legittima il ricorso a presunzioni sulla destinazione di quelle somme, salvo che il contribuente dia un'efficace prova contraria; il giudice deve spiegare perché tale presunzione sarebbe inidonea nel caso concreto.
• In sede di legittimità la Corte controlla che la decisione di merito espliciti la ratio decidendi: motivazioni vaghe o stereotipate sono suscettibili di cassazione per difetto di motivazione.
• Per il contribuente, la semplice contestazione generica delle presunzioni dell'Ufficio è insufficiente: occorre indicare e documentare elementi di fatto che confutino specificamente i dati usati per la ricostruzione dei ricavi.