Sentenza del 25/11/2015 n. 24008 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato al contribuente un avviso di accertamento per Irpef, addizionale regionale, contributi previdenziali e Iva relativi al 1999, rideterminando con gli studi di settore i ricavi dell'attività di mediatore immobiliare da lire 3.521.000 a lire 20.888.000. Il contribuente contestava l'applicabilità degli studi di settore, sostenendo di rientrare nel regime di determinazione forfetaria del reddito, e lamentava inoltre l'assenza di una spiegazione concreta dei dati utilizzati dall'Ufficio. Dopo l'annullamento dell'accertamento da parte della C.T.P., la C.T.R. aveva accolto l'appello dell'Agenzia ritenendo che il contribuente avesse optato, mediante comportamento concludente, per il regime ordinario. In cassazione il contribuente ha dedotto vizi di notificazione dell'appello, violazione del contraddittorio, aspecificità dei motivi di appello, omessa valutazione delle prove e violazione delle regole sull'efficacia presuntiva degli studi di settore.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondate le censure relative alla notificazione dell'appello e alla specificità dei motivi, rilevando che la notifica presso lo studio del domiciliatario era valida e che l'appello dell'Agenzia conteneva motivi specifici. Gli altri motivi sono stati dichiarati inammissibili perché cumulavano censure eterogenee, miravano a ottenere una nuova valutazione del merito o non coglievano la reale motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha confermato quindi l'esito favorevole all'Agenzia delle Entrate e ha condannato il contribuente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 3.000 euro oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Legge n. 662 del 1996, art. 3, comma 171

  La norma era stata invocata dal contribuente per sostenere l'applicazione del regime forfetario di determinazione del reddito. La sentenza d'appello, tuttavia, ha ritenuto che il contribuente avesse optato per il regime ordinario mediante comportamento concludente.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 49 e 53

  L'art. 53 richiede che l'appello tributario contenga motivi specifici. La Corte ha ritenuto rispettato tale requisito, escludendo l'inammissibilità dell'appello dell'Agenzia delle Entrate.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 16 e 17

  Le disposizioni disciplinano le modalità di notificazione degli atti nel processo tributario. Nel caso concreto, la notificazione presso il domicilio eletto dal contribuente è stata ritenuta idonea.

• Legge n. 890 del 1982, art. 7

  La disposizione riguarda la notificazione a mezzo posta. La censura del contribuente è stata ritenuta infondata, anche perché la notifica risultava validamente effettuata presso lo studio del domiciliatario.

• Codice di procedura civile, artt. 101, 112, 115, 2697, 2729, 330, 350, 360, 369, 370 e 378

  Le norme riguardano, rispettivamente, il contraddittorio, la corrispondenza tra chiesto e pronunciato, la valutazione delle prove, l'onere della prova, le presunzioni semplici, le notificazioni e il giudizio di cassazione. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione deve contenere motivi specifici e distinti e non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti.

• Studi di settore

  La sentenza non ha deciso in astratto che gli studi di settore abbiano valore di presunzione legale. Ha rilevato che la decisione d'appello si fondava sulla ritenuta applicabilità degli studi al contribuente, considerato come passato al regime ordinario mediante comportamento concludente, e non sulla trasformazione degli studi in presunzioni legali.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione i motivi devono essere specifici, distinti e ricondotti chiaramente a uno dei vizi previsti dalla legge; non è ammissibile accorpare in un unico motivo censure di natura diversa o formulare quesiti generici e cumulativi.
• La Cassazione non riesamina normalmente la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove compiute dal giudice di merito, salvo vizi giuridici o motivazionali effettivamente rilevanti e adeguatamente dedotti.
• Gli studi di settore non operano automaticamente come prova definitiva: la loro applicazione deve essere giustificata in relazione alla posizione concreta del contribuente. Tuttavia, chi li contesta deve individuare con precisione l'errore giuridico o motivazionale commesso dal giudice.
• L'applicazione di un regime fiscale agevolato o forfetario può essere esclusa quando il contribuente abbia manifestato, anche tramite comportamenti concludenti, la volontà di adottare il regime ordinario, secondo le regole vigenti nel periodo d'imposta.
• La notificazione dell'atto processuale presso il domicilio eletto o presso lo studio del difensore domiciliatario può essere valida anche se effettuata secondo modalità contestate dal destinatario, purché risulti rispettato il collegamento con il domicilio processuale indicato.
• Per contestare efficacemente un accertamento fondato su studi di settore è opportuno fornire elementi concreti e documentati relativi, ad esempio, alla recente apertura dell'attività, alla marginalità dell'attività rispetto ad altri redditi, al lavoro dipendente e alle specifiche condizioni economiche dell'impresa.