Sentenza n. 3299/2026 - Roma, Sezione 4Q

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la proposta di accordo sostitutivo e gli atti ministeriali presupposti relativi alla determinazione delle sovvenzioni e delle giornate di corsa per il 2024. Ha dedotto, in primo luogo, la violazione dell'art. 12 l. 241/1990, dell'art. 2 d.lgs. 449/1999 e dei principi desumibili dal parere del Consiglio di Stato n. 3951/2014, sostenendo che l'Amministrazione avrebbe omesso di adottare un atto generale idoneo a disciplinare la determinazione dei montepremi. In secondo luogo, ha contestato l'utilizzo della media dei valori riferiti al triennio 2019-2022-2023, anziché di un criterio fondato sui costi effettivi e sulle singole giornate di corsa effettivamente organizzate, anche perché il numero delle giornate sarebbe determinato unilateralmente dal Ministero. Ha inoltre dedotto difetto di motivazione, difetto di istruttoria, travisamento dei fatti, illogicità, contraddittorietà, irragionevolezza e disparità di trattamento. In via subordinata ha sostenuto l'irragionevolezza del criterio del valore medio annuale e ha chiesto l'annullamento degli atti, nonché l'accertamento del diritto a maggiori somme a titolo di sovvenzione.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato anche ai sensi dell'art. 49, comma 2, c.p.a. Il Collegio ha ricostruito il quadro normativo e ha ritenuto legittimo il sistema fondato sugli accordi sostitutivi ex artt. 10 e 11 l. 241/1990 e su un modello parametrico previamente stabilito con decreto ministeriale e direttoriale. I criteri considerano, tra l'altro, le caratteristiche fisiche degli impianti, gli investimenti, le giornate di corsa, i cavalli partenti, i gran premi, le scommesse e la qualità delle riprese televisive. La scelta di utilizzare valori medi riferiti a un arco temporale pluriennale è stata giudicata coerente con la finalità di valorizzare la capacità operativa degli ippodromi, attenuare le oscillazioni e assicurare omogeneità ed equità nella distribuzione delle risorse. Il criterio non è stato ritenuto irragionevole in sé; l'eventuale critica relativa al numero annuale delle giornate di corsa avrebbe dovuto investire direttamente il calendario delle corse, la cui illegittimità non è stata specificamente dedotta. Il Collegio ha inoltre escluso la violazione dell'obbligo di motivazione, qualificando il decreto come atto amministrativo generale, non soggetto a motivazione ai sensi dell'art. 3, commi 1 e 2, l. 241/1990; ha comunque rilevato che gli atti indicavano la necessità di utilizzare parametri certi e verificabili. La domanda di accertamento delle maggiori somme è stata quindi respinta insieme alla domanda demolitoria. Le spese sono state integralmente compensate per la complessità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 12, comma 2, lett. d), d.P.R. 169/1998

  La disposizione individua tra le finalità dell'ente competente il finanziamento degli ippodromi per la gestione e il miglioramento degli impianti, l'organizzazione delle corse e la remunerazione delle riprese televisive.

• art. 2 d.lgs. 449/1999

  Prevede il contributo al finanziamento degli ippodromi per la remunerazione dei servizi resi.

• artt. 10 e 11 l. 241/1990

  Costituiscono la base giuridica degli accordi sostitutivi con i quali sono disciplinati i rapporti tra Ministero e società di corse e sono determinati i corrispettivi spettanti.

• art. 12 l. 241/1990

  È stato invocato dalla ricorrente, ma il giudice ha ritenuto legittima la predeterminazione dei criteri mediante il sistema normativo e parametrico adottato dall'Amministrazione.

• art. 3, commi 1 e 2, l. 241/1990

  Il giudice ha ritenuto non applicabile l'obbligo di motivazione ai decreti aventi contenuto generale; ha comunque rilevato che gli atti esplicitavano la finalità di utilizzare parametri certi e verificabili.

• art. 49, comma 2, c.p.a.

  Ha consentito al Collegio di definire il ricorso rilevandone la manifesta infondatezza anche in relazione alla questione dell'integrazione del contraddittorio.

• art. 21-quinquies l. 241/1990

  Richiamato nella ricostruzione del potere dell'Amministrazione di modificare o anche eliminare una sovvenzione al mutare della situazione di fatto o in presenza di una diversa valutazione dell'interesse pubblico, nel rispetto di ragionevolezza e non discriminazione.

• D.M. 6 maggio 2020, n. 4701

  Predetermina i criteri generali per il modello parametrico di determinazione delle sovvenzioni, riferiti a impianti, miglioramenti, organizzazione delle corse e riprese televisive.

• D.D. 23 settembre 2020, n. 9166497

  Attua il decreto ministeriale e definisce il modello parametrico e la metodologia di calcolo delle sovvenzioni, anche mediante dati medi riferiti al triennio precedente.

Massime di principio

• Le sovvenzioni pubbliche destinate alla gestione di ippodromi costituiscono benefici economici finalizzati a sostenere un'attività di interesse generale e non attribuiscono al beneficiario un diritto soggettivo perfetto alla conservazione del beneficio quanto ad an, quantum, quid e quando.
• La determinazione delle sovvenzioni può essere legittimamente effettuata mediante un modello parametrico previamente stabilito con atti generali, fondato su dati certi e verificabili relativi alle caratteristiche degli impianti, all'attività organizzativa, alle giornate di corsa e agli altri indicatori individuati dall'Amministrazione.
• L'utilizzo di valori medi riferiti a un periodo pluriennale può essere ragionevole quando è diretto ad attenuare oscillazioni temporali, assicurare omogeneità nella distribuzione delle risorse e prevenire effetti distorsivi o discriminatori derivanti dal riferimento alle singole giornate di attività.
• La contestazione della sovvenzione fondata sul numero delle giornate di corsa non può essere utilmente proposta come mera censura del criterio di calcolo se l'eventuale irragionevolezza deriva, in realtà, dalla determinazione del calendario delle corse, che deve essere specificamente impugnata e censurata.
• Gli atti amministrativi generali non sono soggetti all'obbligo di motivazione previsto per i provvedimenti puntuali; resta comunque necessario che il sistema regolatorio renda comprensibili i parametri e le finalità perseguiti, anche attraverso il modello tecnico allegato.

Come è indicizzato