Cassazione Civile, Ordinanza n. 22915/2023 del 27/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da vari rapporti di conto corrente intrattenuti nel tempo tra una banca e una società, con intervento di un fideiussore persona fisica. La società e il fideiussore avevano agito per ottenere l'accertamento della nullità di clausole relative agli interessi convenzionali richiamati agli usi piazza, alla mancata pattuizione scritta di interessi e accessori, alla commissione di massimo scoperto, alla capitalizzazione trimestrale e alla postergazione delle valute, nonché la restituzione delle somme indebitamente addebitate e la declaratoria di illegittimità dell'escussione di azioni della banca intestate al fideiussore. La Corte d'appello aveva accolto parzialmente l'appello incidentale dei correntisti, respingendo quello principale della banca e rideterminando in aumento le somme dovute dalla banca. In cassazione la banca deduceva: 1) violazione del giudicato interno per la diversa imputazione delle rimesse nel ricalcolo dei conti; 2) violazione delle norme processuali per l'asserita novità della deduzione relativa alla decorrenza del contratto del conto corrente n. 188888/74 dal 1/4/1997; 3) violazione delle norme su prescrizione e ripetizione dell'indebito, sostenendo che la prescrizione decennale fosse maturata e che i correntisti dovessero indicare le rimesse solutorie; 4) violazione delle norme processuali sull'esibizione documentale, censurando la ritenuta tardività e l'inutilizzabilità dei contratti prodotti dopo il termine assegnato ex art. 210 c.p.c.

Norme richiamate

• art. 120 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente nel primo motivo, ma la Corte nega che vi sia stata violazione del giudicato interno nel ricalcolo demandato al CTU

• art. 2909 c.c.

  richiamato dalla ricorrente nel primo motivo; la Corte afferma che il criterio di imputazione delle rimesse non integrava un capo autonomo di giudicato

• artt. 188 e ss. c.p.c.

  richiamati nel secondo motivo; la Corte esclude che i rilievi sulla data di decorrenza del contratto costituiscano nuova eccezione

• artt. 2934 ss. c.c.

  richiamati nel terzo motivo in tema di prescrizione

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel terzo motivo sull'onere probatorio relativo alle rimesse solutorie e alla prescrizione

• art. 2033 c.c.

  richiamato nel terzo motivo quale norma sulla ripetizione dell'indebito

• artt. 115, 152 ss. c.p.c.

  richiamati nel quarto motivo in tema di valutazione e produzione dei documenti

• art. 210 c.p.c.

  l'inosservanza del termine ordinatorio per ottemperare all'ordine di esibizione non comporta inutilizzabilità probatoria della documentazione prodotta

• artt. 156 e 157 c.p.c.

  richiamati per delimitare i casi in cui i rilievi alla c.t.u. integrano eccezioni di nullità del suo procedimento

Massime di principio

• Il giudicato interno si forma solo su capi autonomi della decisione; non riguarda mere argomentazioni, criteri di calcolo o presupposti di fatto strumentali alla decisione finale.
• Le contestazioni alla consulenza tecnica d'ufficio che si limitano a criticare attendibilità, completezza e metodo di calcolo possono essere svolte anche in comparsa conclusionale o in appello, purché non introducano nuovi fatti, domande, eccezioni o prove.
• In tema di ripetizione di indebito bancario e prescrizione, la verifica della decorrenza del termine presuppone l'accertamento della chiusura effettiva del rapporto; se i conti risultano successione di un unico rapporto mediante giroconti, la prescrizione decorre dalla chiusura dell'unitario rapporto e non dalle chiusure dei singoli conti contabili.
• L'inosservanza del termine assegnato per l'esibizione ex art. 210 c.p.c. non rende di per sé inutilizzabili i documenti prodotti tardivamente, perché la finalità dell'istituto è favorire l'acquisizione della prova al processo e non premiare la parte inadempiente.
• Nel giudizio di cassazione la censura sulla mancata considerazione di documenti deve confrontarsi con la concreta ratio decidendi del provvedimento impugnato e indicare con precisione la rilevanza del materiale documentale dedotto.

Come è indicizzato