Ordinanza n. 117/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La controversia

L’appellante, partecipante a una procedura aperta con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, classificatasi seconda, ha impugnato la sentenza del TAR che aveva respinto le censure contro l’aggiudicazione al raggruppamento controinteressato. La contestazione centrale riguarda l’offerta tecnica dell’aggiudicatario, ritenuta dall’appellante integrante una variante progettuale non consentita, poiché prevedeva la totale prefabbricazione delle strutture in elevazione. Il TAR aveva invece qualificato tale proposta come soluzione migliorativa ammissibile. L’appellante ha chiesto, in via principale, l’aggiudicazione, la stipula del contratto, la declaratoria di inefficacia dell’eventuale contratto e il subentro; in subordine, il risarcimento per equivalente, comprendente l’utile d’impresa e il danno curriculare.

La decisione

Il CGARS ha accolto la domanda cautelare esclusivamente ai fini della sollecita fissazione dell’udienza di merito, ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., senza pronunciarsi definitivamente sulla legittimità dell’aggiudicazione o sulla qualificazione dell’offerta come variante progettuale oppure soluzione migliorativa. Il Collegio ha rilevato che la controversia presenta questioni tecniche meritevoli di approfondimento nella fase di merito e che l’interesse delle parti può essere adeguatamente tutelato mediante la rapida fissazione dell’udienza, anche perché la procedura si trova ancora nella fase progettuale. La fissazione dell’udienza pubblica è stata demandata a separato decreto presidenziale. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento processuale della domanda cautelare in appello.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Consente, in sede cautelare, di tutelare l’interesse delle parti mediante la sollecita fissazione dell’udienza di merito, senza definire la controversia.

• art. 90 d.lgs. 36/2023

  Richiamato in relazione alla comunicazione dell’aggiudicazione ai concorrenti.

Massime di principio

• Quando una domanda cautelare in appello investe questioni tecniche che richiedono un approfondimento incompatibile con la cognizione sommaria, il giudice può accoglierla ai soli fini della sollecita fissazione dell’udienza di merito, ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a.
• La tutela cautelare mediante fissazione accelerata del merito può ritenersi adeguata quando la procedura di gara si trova ancora nella fase progettuale e non risulta quindi necessario adottare, allo stato, una misura cautelare tipica di sospensione degli effetti della sentenza o dell’aggiudicazione.
• La qualificazione di una proposta tecnica come variante progettuale oppure come soluzione migliorativa, quando dipende da valutazioni tecniche controverse, deve essere approfondita nella fase di merito e non può essere definitivamente risolta sulla base della sola cognizione cautelare.

Come è indicizzato