Cassazione Civile, Ordinanza n. 09916/2025 del 16/04/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento IRPEF emesso nei confronti di una socia di una società di persone, alla quale era stato imputato per trasparenza un maggior reddito conseguente all'accertamento di maggiori ricavi in capo alla società. In primo grado e in appello la contribuente aveva ottenuto esito favorevole. Dopo un primo intervento della Cassazione per vizio del contraddittorio, il giudizio era stato riassunto, ma il primo giudice aveva dichiarato inammissibile la riassunzione per mancata notificazione a tutti i litisconsorti necessari; la decisione era stata poi riformata in appello, con rigetto dell'impugnazione della contribuente. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione e falsa applicazione dell'art. 324 c.p.c., sostenendo che la sentenza della CTR sul presupposto societario non fosse passata in giudicato perché impugnata per revocazione e che, quindi, non potesse dirsi definitivamente caducato l'accertamento societario su cui si fondava quello emesso nei confronti del socio. La contribuente ha resistito eccependo che, nel frattempo, la Cassazione aveva definito con ordinanza successiva il giudizio relativo all'avviso societario, rendendo definitiva l'eliminazione dell'accertamento a carico della società.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha rilevato che, per effetto di una precedente ordinanza della stessa Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ufficio nel giudizio concernente l'avviso societario, la sentenza della CTR che aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Agenzia avverso l'annullamento dell'atto impositivo societario è divenuta definitiva. Conseguentemente, essendo venuto meno in via definitiva l'accertamento del maggior reddito della società, è venuto meno anche il presupposto necessario per l'imputazione per trasparenza ai soci del maggior reddito di partecipazione. La Corte ha inoltre rilevato un vizio del contraddittorio per mancata evocazione di altre parti necessarie, ma ha ritenuto inutile disporre l'integrazione del contraddittorio per ragioni di economia processuale e ragionevole durata, essendo la causa ormai segnata nel merito. Le spese di legittimità sono state poste a carico dell'Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• art. 324 c.p.c.

  La Corte esclude la violazione della norma sul giudicato perché il provvedimento sul presupposto societario era ormai divenuto definitivo a seguito della definizione del relativo giudizio di legittimità.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro formale del motivo di ricorso per cassazione dedotto dall'Agenzia per violazione di legge.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte ne esclude l'applicazione poiché la parte soccombente è un'amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Massime di principio

• Quando l'accertamento tributario nei confronti della società di persone è definitivamente annullato, viene meno il presupposto necessario per l'imputazione per trasparenza del maggior reddito ai soci, con conseguente caducazione anche degli avvisi emessi nei loro confronti.
• Il giudicato formatosi sull'annullamento dell'atto impositivo societario preclude la conservazione dell'accertamento derivato emesso verso il socio, poiché quest'ultimo è logicamente e giuridicamente dipendente dal primo.
• In presenza di un evidente approdo decisorio già segnato dalla definitiva formazione del giudicato su un rapporto presupposto, la Corte può evitare la rinnovazione del contraddittorio o l'integrazione del litisconsorzio necessario quando ciò sarebbe incompatibile con i principi di economia processuale e ragionevole durata del processo.
• Nel giudizio di legittimità, la violazione dell'art. 324 c.p.c. non sussiste se la sentenza indicata come presupposto non è più suscettibile di caducazione per l'intervenuta definizione del relativo contenzioso con pronuncia di inammissibilità del ricorso per cassazione.

Come è indicizzato