Cassazione Penale, Ordinanza n. 08189/2025 del 27/02/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello che lo aveva ritenuto responsabile del reato di truffa. Con un unico motivo ha dedotto vizi di motivazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente valorizzato il compendio probatorio e che la ricostruzione dei fatti fosse illogica. In sostanza, la difesa mirava a ottenere una diversa lettura dei dati processuali, una diversa ricostruzione storica della vicenda e un diverso giudizio di attendibilità delle fonti di prova, contestando anche la sussistenza dell'elemento soggettivo del reato, ritenuto dalla Corte di appello sulla base del fatto che l'imputato aveva incassato una somma rilevante senza informare la persona offesa dell'esistenza di un patto di riservato dominio e aveva poi omesso di versare il prezzo alla società proprietaria del veicolo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il motivo dedotto fosse diretto, in modo non consentito in sede di legittimità, a ottenere una rivalutazione del fatto e delle prove, preclusa alla Corte di cassazione. Ha inoltre rilevato che la sentenza di appello era sorretta da motivazione immune da vizi logici: la Corte territoriale aveva spiegato che l'acquisto dell'autovettura era avvenuto con patto di riservato dominio; che il silenzio maliziosamente serbato su tale circostanza poteva integrare l'artifizio/raggiro; che l'imputato aveva fatto consegnare alla persona offesa euro 37.000 senza informarla del vincolo; che non aveva versato tale importo alla società venditrice per liberare il bene; che aveva continuato a rassicurare la vittima anche nella fase esecutiva, inviando la carta di circolazione provvisoriamente intestata a suo nome; e che la successiva rottura dei rapporti costituiva ulteriore riscontro del dolo iniziale. Conseguentemente, oltre alla declaratoria di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  Il silenzio maliziosamente serbato su circostanze fondamentali per la conclusione del contratto può integrare gli artifizi o raggiri della truffa; il dolo iniziale può desumersi anche da condotte successive che confermano la fraudolenza originaria.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

• art. 606 c.p.p.

  Il sindacato di legittimità non consente una rivalutazione del merito né un raffronto della motivazione con modelli argomentativi alternativi estranei alla sentenza impugnata.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito dedurre, sotto forma di vizio di motivazione, una mera richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio o di diversa ricostruzione dei fatti.
• La truffa contrattuale può essere integrata anche da un comportamento omissivo connotato da malizia, quando il silenzio riguardi circostanze decisive per il consenso della persona offesa e impedisca una libera autodeterminazione contrattuale.
• Ai fini della truffa, il dolo iniziale può essere desunto da elementi sintomatici anteriori e concomitanti alla conclusione del contratto, nonché da condotte successive che confermino la preordinazione fraudolenta.
• La Corte di cassazione non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella del giudice di merito, se la motivazione impugnata è logicamente coerente e completa.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato