Cassazione Civile, Ordinanza n. 04596/2026 del 01/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2009, con il quale l'Amministrazione finanziaria rideterminava sinteticamente il reddito dichiarato da un contribuente persona fisica, recuperando maggiori IRPEF e addizionali sulla base di spese certe e di spese riferite a elementi certi, secondo il c.d. nuovo redditometro. Il giudice di primo grado aveva respinto il ricorso del contribuente, mentre la Commissione tributaria regionale aveva annullato l'atto ritenendo sufficiente, per superare la presunzione, la produzione di estratti conto bancari e di una scrittura privata di transazione da cui emergeva un pagamento di 90.000 euro, oltre alla disponibilità iniziale di ulteriori somme sul conto. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione dell'art. 38, commi 4, 5 e 6, d.P.R. 600/1973, per avere la CTR ritenuto assolto l'onere probatorio del contribuente sulla base di estratti conto e di una transazione non idonei a dimostrare in modo certo la provenienza esente e l'effettivo possesso delle somme; (2) falsa applicazione dell'art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. 600/1973 e dell'art. 2728 c.c., sostenendo che le movimentazioni sul conto corrente (versamento in contanti di 11.500 euro e operazioni non identificate per 200.000 euro) richiedevano prova analitica di correlazione, come nelle indagini finanziarie; (3) omesso esame di fatto decisivo, per non avere considerato che la somma di 90.000 euro non aveva provenienza esente provata e risultava accreditata in aprile, mentre l'assegno richiamato era datato 28 febbraio 2009.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i primi e il terzo motivo mirassero in sostanza a ottenere una rivalutazione del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità. Quanto al secondo motivo, lo ha considerato inammissibile perché non confrontato con la motivazione della CTR e, soprattutto, perché basato su una confusione tra due piani diversi: da un lato l'accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. 600/1973, nel quale il contribuente deve offrire prova contraria anche sulla durata e sul possesso dei redditi esenti o soggetti a ritenuta; dall'altro l'accertamento analitico-induttivo fondato su indagini bancarie ex art. 32 d.P.R. 600/1973, che richiede prova analitica della riferibilità di ogni movimentazione. Poiché nel caso concreto si trattava di accertamento sintetico su persona fisica non titolare di reddito d'impresa o di lavoro autonomo, la doglianza dell'Ufficio è stata reputata inconferente. La Corte ha quindi condannato l'Agenzia delle Entrate alle spese e ha escluso l'applicazione del contributo unificato aggiuntivo, trattandosi di amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 38, commi 4, 5 e 6, d.P.R. n. 600/1973

  Disciplina l'accertamento sintetico: una volta accertati gli indici di capacità contributiva, il contribuente deve fornire prova contraria, non limitata alla mera allegazione dell'esistenza di redditi esenti ma estesa anche alla loro durata e al loro possesso, per dimostrarne l'idoneità a giustificare il tenore di vita contestato.

• art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. n. 600/1973

  Opera nel diverso ambito delle indagini bancarie e dell'accertamento analitico-induttivo; la prova richiesta è analitica e riferita a ciascuna movimentazione. La Corte precisa però che tale disciplina non è applicabile al caso deciso, fondato su accertamento sintetico.

• art. 2728 c.c.

  Richiamato dall'Agenzia a sostegno della presunzione legale, ma la Corte osserva che la censura si fondava su una confusione tra il regime probatorio dell'accertamento sintetico e quello delle indagini bancarie.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge non può essere utilizzato per sollecitare una rivalutazione delle prove o del fatto storico accertato dal giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il controllo sul vizio motivazionale non può tradursi in una nuova valutazione del compendio istruttorio; l'omesso esame dedotto è inammissibile quando mira sostanzialmente a rimettere in discussione l'apprezzamento delle prove.

• art. 380 bis c.p.c.

  Cita il deposito della memoria in vista della decisione in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ne esclude l'applicazione perché la parte soccombente è un'amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Massime di principio

• Nell'accertamento sintetico fondato sul redditometro, la prova contraria del contribuente non si esaurisce nella dimostrazione dell'esistenza di redditi esenti o di disponibilità finanziarie, ma deve riguardare anche la loro concreta disponibilità nel tempo e la loro idoneità a sostenere le spese contestate.
• Nel giudizio di cassazione è inammissibile la censura che, pur formalmente veicolata come violazione di legge o omesso esame di fatto decisivo, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione delle risultanze istruttorie e dei fatti accertati dal giudice di merito.
• L'accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. 600/1973 e l'accertamento fondato su indagini bancarie ex art. 32 d.P.R. 600/1973 hanno regimi probatori diversi e non possono essere confusi: nel primo caso opera una prova contraria sulla capacità contributiva complessiva, nel secondo è richiesta una prova analitica sulla singola movimentazione.
• Quando il giudice di merito qualifica implicitamente la controversia come accertamento sintetico e non come accertamento bancario, è inconferente la doglianza dell'Ufficio che invochi la disciplina delle indagini finanziarie e della prova analitica per singole operazioni.

Come è indicizzato