Cassazione Civile, Ordinanza n. 27990/2022 del 26/09/2022

Esito

La controversia

La lite nasce da una domanda di usucapione avente ad oggetto due porzioni di terreno: una annessa a una particella di cui era indicata la proprietà del resistente, l'altra corrispondente a una particella risultante in parte intestata a due soggetti e in parte a un terzo deceduto senza eredi individuati. Il tribunale aveva rigettato la domanda di usucapione per difetto di prova sia sull'esatta individuazione e delimitazione delle aree, sia sulla regolare integrazione del contraddittorio quanto alla porzione intestata al defunto, e aveva rigettato anche la riconvenzionale di rivendica. La corte d'appello, invece, ha accolto l'appello incidentale del convenuto, ordinando il rilascio della porzione di terreno occupata dall'edificio, previa demolizione, e ha ribadito il difetto di integrità del contraddittorio per mancata citazione dello Stato quale chiamato all'eredità in assenza di successibili del comproprietario deceduto; ha inoltre ritenuto non provata con sufficiente precisione l'estensione dell'altra porzione e ha escluso l'usucapione per difetto del requisito temporale. I ricorrenti hanno proposto quattro motivi: 1) violazione di norme processuali e nullità per avere la corte ritenuto indeterminato il bene e per non avere disposto consulenza tecnica d'ufficio; 2) violazione delle norme sul contraddittorio e sulla motivazione, sostenendo che l'eccezione di mancata integrazione fosse de iure tertii e che il difetto di contraddittorio non potesse essere rilevato in quel modo; 3) violazione delle norme sull'usucapione e sulla prova testimoniale, lamentando il mancato ingresso della prova orale sul possesso uti dominus; 4) violazione delle norme sulla rivendica e sulle presunzioni, assumendo che l'attore in rivendica debba offrire prova certa e rigorosa della proprietà e che l'atto di acquisto e le visure catastali non bastino. La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibili o infondati i primi tre motivi e ha accolto il quarto, affermando che, nel giudizio di rivendicazione, il rivendicante deve provare in modo rigoroso il proprio diritto di proprietà, risalendo fino a un acquisto a titolo originario o dimostrando l'usucapione propria o dei danti causa; il semplice titolo derivativo, anche corroborato da elementi catastali, non è di per sé sufficiente. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'appello di Catania in diversa composizione anche per le spese.

La decisione

Il quarto motivo è stato accolto perché la corte territoriale non si è conformata al principio, in tema di rivendica, secondo cui l'attore deve dare prova certa del proprio diritto di proprietà e non può limitarsi a un titolo derivativo con riscontri catastali. Sono stati rigettati i primi tre motivi: il primo per inammissibilità nella parte relativa al vizio motivazionale e per discrezionalità del giudice nella mancata ctu; il secondo perché la questione del contraddittorio necessario era rilevabile d'ufficio e, nel merito, infondata; il terzo per inammissibilità, essendo stata censurata la mancata ammissione della prova testimoniale senza riportarne i capitoli. Ne è seguita la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'appello di Catania, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 586 c.c.

  richiamato per affermare la necessità di evocare lo Stato quale chiamato all'eredità in mancanza di successibili del de cuius

• art. 1159 c.c.

  richiamato dalla corte di merito per escludere, in radice, la sussistenza del requisito temporale utile all'usucapione

• art. 1158 c.c.

  richiamato nel motivo di ricorso in tema di usucapione del bene contestato

• art. 948 c.c.

  richiamato nel motivo di ricorso e nella motivazione per il principio probatorio dell'azione di rivendicazione

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  richiamati in relazione all'uso delle presunzioni nella prova della proprietà e del possesso

• artt. 112, 163, 164 e 191 c.p.c.

  invocati nel primo motivo per censurare la decisione sulla determinazione del bene e sul diniego di consulenza tecnica d'ufficio

• artt. 100 e 101 c.p.c.

  invocati nel secondo motivo in relazione al contraddittorio e alla dedotta eccezione de iure tertii

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c.

  richiamato quale parametro dei motivi di ricorso; la Corte ribadisce l'inammissibilità delle censure di vizio motivazionale non più deducibili nei termini prospettati

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  richiamato per dichiarare inammissibile la censura sulla prova testimoniale non specificamente riportata

• art. 2697 c.c.

  richiamato implicitamente nel principio sul rigoroso onere probatorio dell'attore in rivendica

Massime di principio

• Nel giudizio di rivendicazione l'attore deve provare in modo rigoroso la propria proprietà: non basta un titolo di acquisto derivativo, neppure se corroborato da dati catastali, occorrendo risalire a un acquisto a titolo originario oppure dimostrare il possesso utile all'usucapione del bene da parte propria o dei danti causa.
• La deduzione dell'usucapione da parte del convenuto in rivendica non attenua di per sé l'onere probatorio gravante sul rivendicante; l'attenuazione opera solo se il convenuto riconosce o non contesta specificamente la precedente appartenenza del bene al rivendicante o ai suoi autori all'epoca di inizio del possesso.
• Nelle controversie volte ad accertare l'usucapione di un bene in comproprietà è necessaria la partecipazione di tutti i comproprietari e, se uno di essi è deceduto senza successibili individuati, può essere necessario evocare lo Stato quale chiamato all'eredità.
• Il difetto di integrità del contraddittorio nelle ipotesi di litisconsorzio necessario è rilevabile anche d'ufficio dal giudice; la parte che lo deduce deve comunque indicare i litisconsorti pretermessi e le ragioni della necessità dell'integrazione.
• La consulenza tecnica d'ufficio è un mezzo di valutazione rimesso al prudente apprezzamento del giudice di merito, che può motivare il diniego anche implicitamente nel contesto complessivo della decisione.
• In cassazione non sono ammissibili censure che si risolvano in una mera rivalutazione del fatto o che deducano vizi motivazionali non più proponibili nei limiti consentiti dal vigente art. 360 c.p.c.; inoltre, la censura relativa alla prova testimoniale richiede la specifica indicazione dei capitoli di prova non ammessi.

Come è indicizzato