Cassazione Civile, Ordinanza n. 10191/2026 del 19/04/2026

Esito

La controversia

A seguito di verifica della Guardia di Finanza e processo verbale di constatazione, all’impresa furono notificati avvisi di accertamento per più annualità (2016-2020), con ripresa a tassazione dell’IVA e disconoscimento di costi ai fini delle imposte dirette, sul presupposto del coinvolgimento in operazioni oggettivamente inesistenti e dell’utilizzo di fatture per acquisti fittizi provenienti da una società indicata come cartiera e da altre società collegate. La contribuente impugnò uno degli accertamenti relativo al 2017 e ottenne ragione in primo e secondo grado. In cassazione l’Ufficio dedusse, con un unico motivo, la falsa applicazione delle norme sull’onere della prova e sulla prova presuntiva, lamentando che il giudice d’appello avesse richiesto una prova eccessivamente rigorosa dell’inesistenza delle operazioni e avesse svalutato gli indizi raccolti (in particolare il PVC, la pretesa contabilità occulta e i movimenti finanziari), nonché valorizzato la documentazione difensiva della società.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondate tutte le eccezioni preliminari di inammissibilità sollevate dalla contribuente, ma ha poi respinto nel merito il ricorso dell’Agenzia. Ha affermato che, nelle controversie su operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione deve provare anche solo per presunzioni l’inesistenza delle operazioni; una volta fornita tale prova, grava sul contribuente la controprova dell’effettività delle operazioni, controprova che non può consistere nella sola esibizione di fatture, scritture contabili regolari o mezzi di pagamento. Nel caso concreto, però, la Corte ha condiviso la valutazione del giudice di merito secondo cui gli elementi indiziari offerti dall’Ufficio non raggiungevano la soglia della gravità, precisione e concordanza, poiché mancavano riscontri documentali della contabilità occulta e delle movimentazioni finanziarie richiamate nel PVC; inoltre la società aveva prodotto elementi contrari idonei a corroborare l’effettività degli acquisti e delle rivendite. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dell’Agenzia alla rifusione delle spese di lite.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  L’onere della prova incombe sull’Amministrazione che contesti operazioni oggettivamente inesistenti; il contribuente, una volta raggiunta la prova presuntiva dell’ufficio, deve fornire la controprova dell’effettività delle operazioni.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici possono fondare la prova dell’inesistenza delle operazioni se risultano da elementi indiziari idonei.

• art. 2729 c.c.

  Gli indizi devono essere valutati globalmente, con giudizio non atomistico, e devono presentare gravità, precisione e concordanza.

• art. 54, d.P.R. n. 633/1972

  Norma richiamata quale base del recupero IVA fondato su operazioni ritenute inesistenti.

• art. 7, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato in tema di poteri istruttori e regime della prova nel processo tributario.

• art. 2700 c.c.

  Richiamato dall’Ufficio in relazione alla fede privilegiata del PVC, ma la Corte esclude che esso valga a provare fatti non direttamente riscontrabili.

• art. 210 c.p.c.

  La richiesta di esibizione può essere formulata solo nei limiti consentiti dal sistema; nel caso concreto la Corte esclude che potesse supplire all’onere di allegazione e prova gravante sull’Amministrazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Parametro del vizio di falsa applicazione di norme di diritto dedotto nel ricorso per cassazione.

Massime di principio

• In materia di IVA e imposte dirette, quando l’Amministrazione contesta operazioni oggettivamente inesistenti, deve provare l’inesistenza dell’operazione, anche mediante presunzioni semplici, senza dover dimostrare la mala fede del contribuente.
• La prova presuntiva è sufficiente solo se gli indizi, valutati complessivamente e non in modo atomistico, sono gravi, precisi e concordanti; il giudice di merito è censurabile in cassazione se utilizza il materiale indiziario in modo frammentario o logicamente incongruo.
• La mera esibizione delle fatture, la regolarità formale della contabilità o dei mezzi di pagamento non bastano a provare la reale esistenza dell’operazione quando tali documenti siano astrattamente compatibili con operazioni fittizie.
• La fede privilegiata del processo verbale di constatazione non sana la mancanza di riscontri documentali dei fatti ivi richiamati, se tali fatti non sono direttamente verificabili o se gli atti richiamati non sono stati effettivamente prodotti in giudizio.
• Quando l’Ufficio deduce la natura fittizia del fornitore, deve allegare elementi idonei a dimostrarne l’assenza di una struttura organizzativa adeguata; in difetto, la contestazione non supera la soglia della prova indiziaria sufficiente.

Come è indicizzato