Cassazione Penale, Sentenza n. 19702/2025 del 27/05/2025

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto di confisca di prevenzione che aveva disposto la confisca di un immobile formalmente intestato alla moglie (Matilda) per presunta intestazione fittizia a favore del marito (Olimpjon). I ricorrenti denunciano: nullità per mancata trattazione in pubblica udienza nonostante richiesta; illegittima iniziativa del pubblico ministero in presenza del rimedio della confisca allargata ex art. 240-bis c.p.; carenza di motivazione sulla pericolosità sociale; distanza tra redditi dichiarati e valore dell'immobile e mancati accertamenti sulla capacità economica dei familiari che avrebbero erogato prestiti; errata applicazione delle presunzioni di fittizietà (art. 26, comma 2, d.lgs. 159/2011).

La decisione

La Corte di legittimità ha ritenuto i ricorsi complessivamente infondati e ha confermato il decreto di confisca. Ha stabilito che: l'omessa pubblicità richiesta integra una nullità relativa e, se non eccepita immediatamente, è sanata (qui le parti erano presenti e avevano preso parte, quindi la nullità è stata sanata); l'azione di prevenzione è indipendente dall'azione penale e non è incompatibile con il rimedio della confisca ex art. 240-bis c.p.; l'art. 183-quater disp. att. non impedisce l'adozione della confisca di prevenzione e non amplia i poteri rispetto alla fase di cognizione; le valutazioni della Corte d'Appello su pericolosità sociale, sproporzione fra redditi e valore dell'immobile e interposizione fittizia sono adeguatamente motivate e fondate su elementi documentali, sicché non sussistono i vizi denunciati. Si rileva solo un richiamo improprio all'art. 26, comma 2, d.lgs. 159/2011 ma senza incidere sulla validità complessiva delle conclusioni sulla fittizietà dell'intestazione.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 159 del 2011 (codice antimafia)

  art. 10, art. 19, art. 20, art. 24, art. 26, art. 29, art. 30

  Disciplina l'azione di prevenzione: prevede la possibilità di confisca di prevenzione, le presunzioni in caso di intestazioni ai familiari, gli oneri probatori e l'indipendenza dell'azione di prevenzione dall'azione penale; la Corte ha ribadito che, al di fuori delle presunzioni temporali specifiche, la mancanza di capacità economica del terzo può giustificare la confisca per intestazione fittizia.

• codice penale

  Prevede la confisca per sproporzione in caso di condanne per reati-spia; la corte ha chiarito che la confisca 'allargata' è materia distinta ma non preclude l'azione di prevenzione e che l'esecuzione ex art. 183-quater non modifica i presupposti sostanziali della confisca.

• codice di procedura penale

  art. 178, art. 182, art. 183-quater disp. att., art. 603, art. 125, art. 666

  Art. 178 (nullità) richiede ipotesi tassative di nullità; la Corte ha qualificato la mancata udienza pubblica su richiesta come nullità relativa sanata se non tempestivamente eccepita (art.182). Art.183-quater disp. att. conferisce al giudice dell'esecuzione la competenza su confische ex art.240-bis ma non estende i poteri decisori rispetto alla cognizione. Art.603 e 125 riguardano acquisizione di prove e motivazione; la Corte ha ritenuto che il procedimento di prevenzione sia documentale e non richieda sempre nuove assunzioni probatorie.

• Costituzione

  Tutela del diritto di difesa; la Corte ha ritenuto compatibile la decisione con le garanzie costituzionali, esclusa la sussistenza di nullità insanabile per mancata udienza pubblica non tempestivamente eccepita.

• Sentenza Corte Costituzionale

  n. 109 del 2015; n. 24 del 2019

  La sentenza n.109/2015 afferma il diritto a trattazione in udienza pubblica se richiesto; la Cassazione ha però qualificato la violazione come relativa e sanata. La n.24/2019 richiede che il giudice accerti se il proposto viva abitualmente ed esclusivamente con proventi illeciti; la Corte ha ritenuto che nel caso concreto gli elementi fossero adeguati a sostenere la pericolosità e il reimpiego.

Massime di principio

• La richiesta di trattazione in udienza pubblica costituisce un diritto ma la sua violazione integra, di regola, una nullità relativa: se la parte ha partecipato all'atto e non ha eccepito immediatamente, la nullità è sanata.
• L'azione di prevenzione (confisca antimafia) è giuridicamente autonoma rispetto all'azione penale e alla confisca ex art. 240-bis; la possibilità di procedere in sede di prevenzione non è esclusa dalla presenza di rimedi penali alternativi.
• Nel procedimento di prevenzione prevale l'istruttoria documentale (provvedimenti giurisdizionali, indagini di polizia, accertamenti contabili) e non è sempre richiesto l'assunzione di nuove prove testimonali o dichiarative.
• L'intestazione a familiari può essere ritenuta fittizia anche oltre i termini temporali delle presunzioni specifiche (art. 26(2) d.lgs.159/2011) quando il terzo risulti privo di effettiva capacità economica: in tali casi grava sul terzo l'onere di provare l'esclusiva disponibilità lecita del bene.
• La semplice indicazione di 'prestiti familiari' non è sufficiente a escludere la sproporzione: sono necessari elementi che dimostrino la capacità reddituale e la lecita provenienza delle somme erogate dai prestatori.
• Le impugnazioni che consistono in una mera rivalutazione in fatto degli elementi già esaminati in grado di merito difficilmente ottengono accoglimento in Cassazione: la censura deve evidenziare profili di diritto o vizi motivazionali specifici.