Cassazione Penale, Sentenza n. 19682/2025 del 27/05/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma in appello della condanna per detenzione ai fini di spaccio (art. 73 DPR 309/1990) dopo giudizio abbreviato. Il ricorrente articolava cinque motivi: (1) vizio di violazione di legge (art. 110 c.p.) e carenza di motivazione, sostenendo che la responsabilità fosse fondata solo sulla mera presenza senza prova del contributo causale o del concorso morale; (2) mancata riqualificazione nella fattispecie di minore entità (art. 73, comma 5 DPR 309/1990), nonostante la quantità e gli elementi indicherebbero piccolo spaccio; (3) vizio in relazione all'art. 116 c.p., per mancata valutazione delle deduzioni difensive sull'insussistenza degli elementi della norma; (4) omessa applicazione dell'attenuante di cui all'art. 114 c.p., per assenza di comparazione dei contributi dei concorrenti; (5) vizio nell'applicazione dell'art. 99 c.p. (recidiva), con motivazione mancante o contraddittoria sul riconoscimento della recidiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la Corte d'appello avesse adeguatamente motivato la conferma della responsabilità: dagli atti emergerebbe che il ricorrente materialmente riscuoteva il prezzo dagli acquirenti e li indirizzava al complice che consegnava la droga occultata; la quantità (88,8 g di cocaina), la qualità della sostanza e l'organizzazione dello spaccio escludevano la derubricazione per minima entità; l'art. 116 c.p. è stato escluso in considerazione del ruolo attivo e della consapevolezza dell'attività di spaccio; l'attenuante (art. 114) è stata disattesa dopo valutazione comparativa e richiamo ai precedenti del reo; la recidiva è stata ritenuta fondata sui precedenti specifici. Condanna del ricorrente alle spese processuali e rigetto del ricorso.

Norme richiamate

• art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990

  Norma applicata per la condanna: detenzione illecita ai fini di spaccio; la Corte ha ritenuto provata la detenzione per la cessione in ragione della quantità, della qualità della sostanza e dell'organizzazione del traffico.

• art. 110 cod. pen.

  Richiamato dal ricorrente per contestare il concorso di persone; la Corte ha ritenuto che non si trattasse di mera presenza ma di un ruolo attivo (riscossione del denaro e indirizzo degli acquirenti), idoneo a fondare la responsabilità.

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990

  Norma sulla fattispecie di minore entità; la Corte d'appello ha escluso la derubricazione alla ipotesi minore valutando la quantità di cocaina, la qualità e l'organizzazione dello spaccio.

• art. 116 cod. pen.

  Invocato dal ricorrente per ottenere una valutazione favorevole; la Corte ha escluso l'applicabilità ritenendo che il comportamento e il ruolo del ricorrente dimostrassero consapevolezza e partecipazione non compatibili con la norma invocata.

• art. 114 cod. pen.

  Richiesta di applicazione dell'attenuante per minore partecipazione; la Corte ha valutato e disatteso l'attenuante dopo analisi comparativa dei contributi e richiamo ai precedenti del reo.

• art. 99 cod. pen.

  Norma sulla recidiva: la Corte ha ritenuto correttamente riconosciuta la recidiva facendo riferimento ai precedenti specifici del condannato e al quadro concreto del fatto.

Massime di principio

• La mera presenza sul luogo del fatto non è di per sé sufficiente a escludere responsabilità: atti concreti (es. riscuotere denaro, indirizzare acquirenti) sono elementi probatori decisivi per ritenere la partecipazione al traffico di stupefacenti.
• La valutazione sulla derubricazione per 'minima entità' dipende dalla quantità di droga, dalla sua qualità e dall'organizzazione dell'attività; quantità rilevanti e modalità organizzate ostano alla configurazione del piccolo spaccio.
• Per escludere la responsabilità ai sensi di norme che richiedono assenza di consapevolezza o ruolo, è necessario fornire prova convincente dell'assenza di conoscenza o di contributo causale concreto; l'assenza di tali prove porta al rigetto delle eccezioni.
• L'applicazione di attenuanti basate sulla minore partecipazione richiede una comparazione motivata dei contributi dei partecipanti; la mancanza di tale comparazione normalmente impedisce il riconoscimento dell'attenuante.
• Il riconoscimento della recidiva può essere deciso sulla base dei precedenti specifici del reo e del contesto concreto del reato; la Corte tende a confermare la recidiva se i precedenti risultano pertinenti e documentati.