Cassazione Penale, Sentenza n. 40806/2025 del 19/12/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza del Tribunale di Firenze che, pur dichiarando estinto il reato a seguito del positivo esito della messa alla prova (art. 168-ter c.p.), aveva altresì disposto la sospensione della patente di guida per 6 mesi e la confisca dell'autoveicolo ai sensi dell'art. 186, comma 2-bis e disposizioni del codice della strada. Il ricorrente deduceva che l'applicazione delle sanzioni amministrative accessorie spettava al Prefetto e non al giudice quando il reato si estingue con la messa alla prova, richiamando gli artt. 168-ter c.p., 223 e 224 c.d.s. e la giurisprudenza/Corte costituzionale richiamata.

Norme richiamate

• d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada) - art. 186

  L'art. 186 riguarda la guida in stato di ebbrezza; la Corte segnala che le sanzioni amministrative accessorie (es. sospensione patente, confisca) previste dal Codice della strada sono di competenza amministrativa (Prefetto) e non possono essere applicate dal giudice quando il reato si estingue per messa alla prova, salvo espressa deroga normativa.

• Codice penale - art. 168-ter

  L'art. 168-ter disciplina la messa alla prova e l'estinzione del reato in caso di esito positivo; la Corte evidenzia che la messa alla prova prescinde dall'accertamento della responsabilità penale e comporta che non spetti al giudice penale applicare sanzioni amministrative accessorie di competenza del Prefetto.

• Codice della strada - artt. 223 e 224

  Gli artt. 223 e 224 regolano le sanzioni amministrative accessorie (tra cui sospensione patente e confisca) e indicano la competenza del Prefetto per la loro applicazione, salvo le ipotesi in cui la legge attribuisca espressamente tale potere al giudice.

• Codice della procedura penale - art. 620, comma 1, lett. l)

  Norma procedurale che legittima la Corte a eliminare direttamente, con sentenza di annullamento senza rinvio, le statuizioni impugnate riguardanti misure accessorie impropriamente disposte.

• Sentenza Corte costituzionale n. 75 del 2020

  Richiamata in motivazione dal ricorrente; nella vicenda la Corte di legittimità prende atto degli orientamenti costituzionali e giurisprudenziali che distinguono la messa alla prova (che estingue il reato senza accertamento di responsabilità penale) dalle ipotesi in cui la legge consente al giudice di applicare sanzioni sostitutive o accessorie.

Massime di principio

• Se il reato si estingue per positivo esito della messa alla prova (art. 168-ter c.p.), il giudice penale non può applicare sanzioni amministrative accessorie di competenza del Prefetto (es. sospensione della patente, confisca dell'auto), salvo diversa disposizione normativa espressa.
• Le sanzioni amministrative accessorie previste dal codice della strada (artt. 223, 224 c.d.s.) sono, in linea generale, di competenza amministrativa e l'applicazione spetta al Prefetto, non al giudice penale, quando manca un accertamento della responsabilità penale.
• Esistono eccezioni normative: la legge può attribuire espressamente al giudice la competenza ad applicare determinate sanzioni accessorie (es. nei casi di sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità disciplinati dagli specifici commi), e in tali ipotesi il giudice può decidere diversamente.
• In presenza di un'applicazione giudiziale indebita di una sanzione amministrativa accessoria dopo messa alla prova, il rimedio praticato dalla Corte è l'annullamento senza rinvio della statuizione e la trasmissione degli atti all'autorità amministrativa competente (Prefetto) per l'eventuale esercizio dei poteri di sua competenza.
• Per gestire casi simili: 1) verificare se la misura accessoria è espressamente attribuita al giudice dalla norma; 2) se non lo è, impugnare l'applicazione giudiziale sostanziale/forme tramite ricorso in Cassazione chiedendo annullamento per incompetenza; 3) qualora il Prefetto intervenga in via amministrativa dopo l'estinzione, valutare i rimedi amministrativi/giurisdizionali avverso gli atti prefettizi.