Cassazione Civile, Ordinanza n. 08815/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla concessione, nel 1996, di un contributo in conto capitale per la realizzazione di un impianto produttivo a Nuoro, poi ridotto nel 2002 con richiesta di restituzione di parte delle somme già erogate. La società beneficiaria ha impugnato il provvedimento dinanzi al giudice amministrativo; successivamente, dichiarato il difetto di giurisdizione, ha riassunto la causa davanti al giudice ordinario chiedendo l’accertamento negativo del credito restitutorio vantato dal Ministero e contestando, in particolare, la rideterminazione delle agevolazioni, i presunti vizi del procedimento amministrativo, la valutazione delle spese ammissibili e la mancata considerazione di alcuni pagamenti che la società assumeva essere compensazioni legali e non esborsi in contanti. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti tre motivi: 1) violazione delle norme sulla prescrizione, sostenendo che il diritto alla restituzione fosse prescritto; 2) violazione del contraddittorio e della giurisdizione, per avere la Corte territoriale reputato irrilevanti i vizi procedimentali; 3) errori nella valutazione sostanziale delle spese e dei beni esclusi dal finanziamento, oltre alla richiesta di c.t.u. contabile.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza d’appello, che aveva escluso la prescrizione non solo per tardività dell’eccezione ma anche perché il termine era stato interrotto. Ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo, osservando che la Corte d’appello non aveva negato la giurisdizione ordinaria, ma aveva distinto tra le questioni relative ai vizi della procedura di revoca/rideterminazione e quelle attinenti alla verifica in concreto delle condizioni di ammissibilità delle spese al contributo, oggetto del giudizio. Infine, ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché privo della necessaria specifica censura delle affermazioni in diritto della sentenza impugnata e risolto in una mera richiesta di rivalutazione del fatto, vietata in sede di legittimità. La ricorrente è stata condannata alle spese in favore delle controricorrenti ed è stato disposto l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2934 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere l’estinzione per prescrizione del diritto alla restituzione.

• art. 2935 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per individuare il momento iniziale della prescrizione.

• art. 2943 c.c.

  La Corte d’appello, richiamata in cassazione, ha ritenuto che la prescrizione fosse stata tempestivamente interrotta.

• art. 2945 c.c.

  La Corte d’appello, richiamata in cassazione, ha ritenuto che l’interruzione della prescrizione avesse prodotto i relativi effetti.

• art. 183, comma 6, c.p.c.

  È evocato per contestare la tardività dell’eccezione di prescrizione, sollevata con memoria anziché nell’atto introduttivo.

• art. 1241 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che alcuni pagamenti non fossero esborsi in contanti ma compensazioni legali tra crediti e debiti.

• art. 366, comma 4, c.p.c.

  La Corte lo richiama per affermare che il motivo di ricorso per violazione di legge deve indicare specificamente le affermazioni in diritto della sentenza impugnata ritenute errate.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La Corte ribadisce che la deduzione di violazione di legge deve essere specifica e non può tradursi in una mera richiesta di rivalutazione del fatto.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. 115/2002

  È applicato per il pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di ricorso inammissibile.

• art. 13, comma 1-bis, d.p.r. 115/2002

  È richiamato quale parametro del contributo unificato aggiuntivo dovuto in conseguenza dell’esito del ricorso.

• art. 10 D.M. 527/1995

  È richiamato in relazione alla commissione incaricata dell’istruttoria sulla permanenza dei presupposti delle agevolazioni.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, la censura per violazione o falsa applicazione di legge è inammissibile se non individua specificamente le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata che si assumono contrastanti con la norma o con l’interpretazione giurisprudenziale.
• Non è consentito in sede di legittimità trasformare la doglianza in una richiesta di nuova valutazione del merito o di rivisitazione del fatto, perché ciò integra un "non motivo".
• La censura è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata.
• In materia di prescrizione, il giudice può escludere l’eccezione sia per tardività della sua proposizione sia per intervenuta interruzione del termine; la censura che ignori uno di questi pilastri non supera il vaglio di ammissibilità.
• È ammissibile distinguere, ai fini della giurisdizione e del merito, tra vizi del procedimento amministrativo di revoca o rideterminazione di un’agevolazione e verifica sostanziale della spettanza delle spese ammissibili al contributo, quando la domanda al giudice ordinario abbia ad oggetto quest’ultima questione.

Come è indicizzato