Cassazione Civile, Ordinanza n. 05806/2026 del 14/03/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento TARSU emesso da un comune per gli anni 2007-2012, relativo a tre immobili nella frazione Pellaro. La contribuente ha impugnato l’atto sostenendo, per un primo immobile, che fosse già stato denunciato e tassato dopo l’eredità, per un posto auto che non fosse tassabile perché di modesta estensione e privo di muri perimetrali e utenze, e per un magazzino che fosse stato sovrastimato nella superficie e comunque non fosse idoneo a produrre rifiuti per mancanza di utenze. In primo grado il ricorso è stato accolto solo in parte, con annullamento del carico limitatamente al primo immobile. In appello la contribuente ha insistito sul punto del posto auto e del magazzino, ma la CTR ha respinto il gravame ritenendo non provata l’inidoneità dei cespiti a produrre rifiuti e corretta la determinazione delle superfici. Con il ricorso per cassazione la contribuente ha dedotto, in un unico motivo, violazione dell’art. 62 d.lgs. 507/1993, degli artt. 8 e 14 del regolamento comunale TARSU e dell’art. 112 c.p.c., oltre a vizio motivazionale, censurando: la mancata esclusione dalla tassazione dei locali e aree inidonei a produrre rifiuti; l’erroneo criterio di calcolo delle superfici tassabili; l’omessa considerazione del fatto che gli immobili sarebbero stati privi di mobili, suppellettili e utenze; e l’asserita inattendibilità della documentazione comunale.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto il motivo inammissibile oltre che infondato perché cumulava in modo confuso profili eterogenei di violazione di legge, nullità e vizio motivazionale, senza una chiara scomposizione delle censure e con sostanziale richiesta di riesame del merito. La Corte ha inoltre affermato che, in tema di TARSU, l’appartenenza dell’area al contribuente comporta una presunzione iuris tantum di produzione di rifiuti e che spetta al contribuente provare l’obiettiva inidoneità dei locali o delle aree, prova che nel caso concreto la CTR ha ritenuto non raggiunta. Ha quindi escluso la sussistenza di omessa pronuncia o di motivazione apparente, osservando che il giudice di merito aveva espresso il proprio convincimento su tutti i punti decisivi e che le ulteriori doglianze miravano solo a una diversa valutazione delle prove, preclusa in sede di legittimità. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di cassazione e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 62 d.lgs. 507/1993

  i locali e le aree inidonei alla produzione di rifiuti non sono tassabili, ma l’esenzione va provata dal contribuente con riferimento a condizioni obiettive di inutilizzabilità o inidoneità al particolare uso

• art. 8 regolamento comunale TARSU del Comune di Reggio Calabria

  la disposizione regolamentare è stata letta come riferita agli immobili non abitati perché non abitabili e quindi inidonei alla produzione di rifiuti; in mancanza di una simile lettura, la norma rischierebbe di porsi in contrasto con la disciplina legale

• art. 14 regolamento comunale TARSU del Comune di Reggio Calabria

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, senza una specifica autonoma applicazione nel ragionamento decisorio

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per denunciare un preteso vizio di omessa pronuncia, escluso dalla Corte perché la decisione di merito aveva espressamente esaminato i punti controversi

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

  la Corte ha ribadito che i motivi di ricorso devono essere specifici e riconducibili chiaramente a una delle tassative ipotesi di impugnazione; il cumulo confuso di censure eterogenee rende il motivo inammissibile

• art. 366, comma 1, n. 4 c.p.c.

  il ricorso deve contenere la chiara enunciazione dei motivi e delle norme su cui si fonda, secondo criteri di chiarezza, precisione e specificità

• art. 111, sesto comma, Cost.

  la motivazione è apparente solo se non consente il controllo sul ragionamento decisorio o non raggiunge il minimo costituzionale

• art. 96 c.p.c.

  richiamato solo come possibile conseguenza nei casi più gravi di contestazione meramente dilatoria o infondata della valutazione probatoria

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  in caso di rigetto del ricorso, sussiste l’obbligo dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• In sede di legittimità il ricorso per cassazione deve articolare censure specifiche, chiaramente riconducibili a uno dei vizi tassativi di cui all’art. 360 c.p.c.; il motivo cumulativo, confuso o meramente riproduttivo delle doglianze di merito è inammissibile.
• Ai fini dell’esenzione TARSU per locali o aree inidonei a produrre rifiuti, l’appartenenza del bene al contribuente fa sorgere una presunzione iuris tantum di tassabilità; grava sul contribuente l’onere di allegare nella denuncia e provare in giudizio le obiettive condizioni di inutilizzabilità o inidoneità.
• La censura di omessa pronuncia non sussiste quando la sentenza di merito abbia effettivamente esaminato la questione; una motivazione sintetica è sufficiente se consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.
• In cassazione non è consentito sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio, salvo vizi di motivazione nei limiti rigorosi del sindacato di legittimità.
• La determinazione della superficie imponibile deve essere valutata in base alla concreta disponibilità del cespite e al suo effettivo inquadramento catastale/strutturale nel periodo d’imposta, non automaticamente sulla base di quote astratte di proprietà se il giudice di merito accerta diversamente i presupposti fattuali.

Come è indicizzato