Cassazione Civile, Ordinanza n. 00992/2025 del 15/01/2025

Esito

La controversia

Un proprietario di un fondo ha chiesto in giudizio di accertare che il vicino, titolare di una servitf9 di passaggio sul suo terreno, potesse esercitare il transito solo a piedi e su una striscia di larghezza di 80 cm. Il tribunale ha invece riconosciuto al vicino il diritto di transito a piedi e con carriola lungo una striscia larga 1,40 m. La corte d'appello ha confermato, ritenendo che il titolo costitutivo della servitf9 fosse un atto di divisione del 1938 che non individuava con precisione tracciato e larghezza, e valorizzando anche l'uso in concreto del passaggio lungo la fascia centrale del fondo. Il proprietario del fondo servente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 1064 e 1065 c.c., perche9, trattandosi di servitf9 volontaria, il giudice di merito avrebbe dovuto attenersi al titolo, che prevedeva solo il passaggio a piedi, senza estenderlo a una fascia di 1,40 m; 2) violazione degli artt. 1063 e 1065 c.c., per avere individuato il transito lungo il confine sud-ovest del fondo senza considerare la richiesta del ricorrente di scegliere un percorso di suo gradimento; 3) violazione dell'art. 1068 c.c., per non avere considerato che il percorso individuato ostacolava lavori edilizi, l'abbattimento di un muro, l'accesso al garage e rendeva eccessivamente gravoso lo svolgimento di opere, riparazioni e miglioramenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso nei limiti della motivazione, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di appello di Salerno in diversa composizione anche per le spese. La Corte ha ritenuto erroneo il ragionamento del giudice di merito nella parte in cui, riscontrata l'imprecisione del titolo costitutivo della servitf9, non ha applicato i criteri legali di integrazione previsti dagli artt. 1064 e 1065 c.c., ma si e8 limitato a valorizzare il pregresso esercizio del passaggio. Ha invece precisato che il proprietario del fondo servente non puf2 unilateralmente imporre dove debba svolgersi il transito e con quale estensione. Il giudice di rinvio dovre0 quindi individuare il contenuto concreto della servitf9 in base alla utilite0 del fondo dominante e al minor aggravio per il fondo servente.

Norme richiamate

• art. 1064 c.c.

  "il diritto di servitf9 comprende tutto cif2 che e8 necessario per usarne"

  in caso di titolo non chiaro, l'estensione e le modalite0 di esercizio della servitf9 vanno determinate anche alla luce di cif2 che e8 necessario per il suo concreto utilizzo

• art. 1065 c.c.

  "la servitf9 e8 costituita in guisa da soddisfare il bisogno del fondo dominante col minor aggravio del fondo servente"

  il contenuto concreto della servitf9 deve essere individuato con criterio bilanciato tra utilite0 del fondo dominante e minore compressione possibile del fondo servente

• art. 1063 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di determinazione del tracciato del passaggio, ma la Corte fonda la decisione soprattutto sugli artt. 1064 e 1065 c.c.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata a sostegno delle censure per violazione di legge

• art. 1068 c.c.

  richiamato con il terzo motivo in tema di possibile trasferimento/limitazione del luogo di esercizio della servitf9 e aggravio per il fondo servente

Massime di principio

• Quando il titolo costitutivo di una servitf9 prediale non disciplina in modo compiuto estensione, tracciato e modalite0 di esercizio, il giudice deve ricostruirne il contenuto attraverso i criteri legali di integrazione, non potendo arrestarsi al mero dato dell'uso pregresso del passaggio.
• La determinazione del contenuto della servitf9 deve avvenire bilanciando, da un lato, l'utilite0 necessaria per il fondo dominante e, dall'altro, il minor aggravio possibile per il fondo servente.
• Il proprietario del fondo servente, in presenza di titolo incerto, non ha il potere di imporre unilateralmente il percorso e la larghezza del transito a favore del fondo dominante.
• L'accertamento del contenuto concreto della servitf9 richiede una valutazione di fatto sulla utilitas del fondo dominante e sulle concrete modalite0 meno gravose di esercizio del diritto.

Come è indicizzato