Cassazione Civile, Ordinanza n. 32549/2025 del 13/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accordo quadro del 2012 avente a oggetto, da un lato, la realizzazione di un impianto fotovoltaico da parte di Enerpoint e, dall’altro, obblighi di cessione di quote di una società collegata da parte di alcuni soggetti fisici, oltre a pattuizioni su tempi di consegna, autorizzazioni amministrative e penali. In primo e secondo grado era stata accolta la domanda di esecuzione in forma specifica ex art. 2932 c.c. per la cessione delle quote, erano stati accertati alcuni inadempimenti dei ricorrenti, era stato ritenuto legittimo il rifiuto di Enerpoint di adempiere a diffide che pretendevano una prestazione diversa da quella pattuita, erano state rigettate domande di risoluzione e di penale, ed era stato inoltre dichiarato il difetto di legittimazione passiva di Energy MP s.r.l. rispetto alla domanda ex art. 2932 c.c. I ricorrenti hanno proposto due ricorsi per cassazione. Marsano ha dedotto: 1) violazione dell’art. 102 c.p.c. per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i contraenti dell’accordo quadro, sia per la domanda di esecuzione in forma specifica sia per la riconvenzionale di risoluzione; 2) violazione dell’art. 2932 c.c. e dei criteri interpretativi contrattuali, sostenendo che il comportamento successivo delle parti avesse determinato una novazione oggettiva del preliminare di cessione; 3) motivazione apparente sull’azione contro la terza chiamata; 4) errata qualificazione della domanda risarcitoria nei confronti della terza chiamata. Gli eredi di Provenzano hanno dedotto: 1) identico vizio di contraddittorio; 2) violazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. per interpretazione della clausola 1.8 come non risolutiva; 3) omesso esame di fatti decisivi sulla responsabilità di Enerpoint e sulla penale; 4) violazione dell’art. 91 c.p.c. sulle spese; 5) violazione dell’art. 2043 c.c. per il rigetto della domanda risarcitoria contro la terza chiamata. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo comune: ha rilevato che la stessa Corte d’appello aveva affermato la necessità del litisconsorzio necessario nelle domande di risoluzione di un contratto plurisoggettivo, ma poi aveva deciso nel merito senza disporre l’integrazione del contraddittorio e aveva valutato anche la posizione dei soggetti pretermessi. Tale omissione ha determinato la nullità dell’intero processo; i restanti motivi sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 2932 c.c.

  Richiamato come base della domanda di esecuzione in forma specifica dell’obbligo di concludere il contratto definitivo di cessione quote.

• art. 102 c.p.c.

  La mancata partecipazione di tutti i contraenti a una domanda di risoluzione di un contratto plurisoggettivo integra difetto di contraddittorio e impone l’integrazione del litisconsorzio.

• art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4

  Invocato dai ricorrenti per censurare la motivazione asseritamente apparente sulla posizione della terza chiamata.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato per contestare l’interpretazione della clausola contrattuale e della volontà delle parti.

• art. 1363 c.c.

  Richiamato per sostenere che la clausola andava letta sistematicamente e non solo in senso letterale.

• art. 1490 c.c.

  Richiamato nei motivi sulla qualificazione della domanda risarcitoria, ma non decisivo nella ratio della decisione.

• art. 1494 c.c.

  Richiamato nei motivi sulla qualificazione della domanda risarcitoria, ma non decisivo nella ratio della decisione.

• art. 1950 c.c.

  Richiamato nei motivi sulla qualificazione della domanda risarcitoria, ma non decisivo nella ratio della decisione.

• art. 1299 c.c.

  Richiamato nei motivi sulla qualificazione della domanda risarcitoria, ma non decisivo nella ratio della decisione.

• art. 2043 c.c.

  Invocato per il rigetto della domanda risarcitoria verso la terza chiamata.

• art. 91 c.p.c.

  Invocato per censurare la condanna alle spese in favore di soggetti rispetto ai quali non vi sarebbe stata soccombenza.

• art. 354 c.p.c.

  Una volta rilevato il difetto di integrità del contraddittorio, il giudice di merito avrebbe dovuto rimettere la causa al primo giudice per l’integrazione del contraddittorio.

• art. 383, terzo comma, c.p.c.

  Norma applicata dalla Cassazione per cassare la sentenza e rinviare la causa al giudice di primo grado.

Massime di principio

• Quando la domanda riguarda la risoluzione di un contratto plurisoggettivo, la presenza di tutti i contraenti nel processo è necessaria: il contratto non può essere risolto solo nei confronti di alcuni e restare valido per altri.
• Se il giudice di merito rileva o avrebbe dovuto rilevare un difetto di integrità del contraddittorio, non può comunque decidere il merito della controversia; deve prima disporre l’integrazione del contraddittorio o rimettere la causa al primo giudice.
• La violazione del litisconsorzio necessario costituisce un vizio radicale del processo, che assorbe l’esame delle ulteriori censure di merito.
• Nelle controversie contrattuali complesse, la qualificazione della domanda e l’interpretazione delle clausole devono essere coerenti con la struttura unitaria o inscindibile del regolamento negoziale, ma tali questioni restano assorbite se manca il litisconsorzio necessario.

Come è indicizzato