Cassazione Penale, Sentenza n. 27997/2026 del 24/07/2026

Esito

La controversia

La società ricorrente impugnava l'ordinanza del GIP che aveva rigettato l'opposizione contro il diniego del Pubblico ministero alla revoca del sequestro probatorio e alla restituzione di un altoforno. Il sequestro riguardava l'Altoforno 1 di uno stabilimento siderurgico, sottoposto a vincolo nell'ambito di indagini su un evento incendiario verificatosi nel maggio 2025 in una tubiera dell'impianto, con ipotesi di reato di incendio colposo. La difesa sosteneva che le esigenze probatorie fossero ormai esaurite, che gli accertamenti tecnici si fossero svolti con ritardo, che le ulteriori verifiche prospettate fossero esplorative e non predeterminate, e che il mantenimento del vincolo fosse sproporzionato e privo di adeguata motivazione, soprattutto perché l'attività peritale poteva essere svolta anche fuori dall'impianto. Deduceva inoltre la violazione dei principi di proporzionalità, adeguatezza, gradualità e residualità della misura reale, lamentando che il giudice avesse confuso il sequestro probatorio con una misura destinata a protrarsi fino alla ricostruzione completa del nesso causale e delle responsabilità, con sacrificio eccessivo degli interessi produttivi, occupazionali e patrimoniali della società.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il provvedimento impugnato avesse fornito una motivazione lineare e non contraddittoria sulla persistenza delle esigenze probatorie: gli accertamenti tecnici in corso erano puntuali, programmati e non esplorativi; essi richiedevano la conservazione dello stato dei luoghi e la disponibilità materiale dell'impianto per ulteriori prelievi in situ e per la mappatura del refrattario e dei componenti interessati dal sinistro. La Corte ha inoltre affermato che, in sede di opposizione ex art. 263, comma 5, c.p.p., il GIP può valutare solo la necessità/opportunità del mantenimento del vincolo e non la legittimità genetica del sequestro, riservata al riesame. Ha quindi ritenuto rispettati i criteri di adeguatezza, proporzionalità, necessità e residualità della misura, valorizzando anche la complessità tecnica dell'indagine e l'interesse pubblico all'accertamento del fatto e delle eventuali responsabilità penali. Conseguentemente, la società ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 263, comma 5, c.p.p.

  l'ordinanza del GIP resa sull'opposizione al diniego di restituzione delle cose sequestrate è ricorribile per cassazione con tutti i motivi di cui all'art. 606 c.p.p., perché manca il previo vaglio del tribunale del riesame/appello cautelare

• art. 606, comma 1, c.p.p.

  costituisce il parametro dei motivi deducibili avverso l'ordinanza del GIP ex art. 263, comma 5, c.p.p.

• art. 253, comma 1, c.p.p.

  cose necessarie per l'accertamento dei fatti

  il sequestro probatorio è giustificato quando il bene è necessario come fonte di prova e occorre conservarne lo stato per gli accertamenti tecnici

• art. 262 c.p.p.

  il titolare del bene può contestare successivamente l'eccessiva durata del sequestro mediante istanza di restituzione

• art. 324 c.p.p.

  richiamato in comparazione per distinguere il regime del riesame del sequestro preventivo dalla opposizione ex art. 263 c.p.p.

• art. 325 c.p.p.

  richiamato in comparazione per il limite della sola violazione di legge nei ricorsi avverso il sequestro preventivo

• art. 104 disp. att. c.p.p.

  richiamato come base della disciplina dell'uso temporaneo dell'impianto industriale

Massime di principio

• Nel sequestro probatorio il giudice deve verificare in concreto la permanenza delle esigenze probatorie, ancorandola all'evoluzione effettiva delle indagini e non a formule astratte o meramente formali.
• Gli accertamenti tecnici successivi possono giustificare il mantenimento del vincolo quando siano fisiologicamente conseguenti ai risultati già acquisiti e non abbiano carattere esplorativo o dilatorio.
• La proporzionalità della misura reale comprende il requisito della residualità: il sequestro è legittimo solo se il medesimo risultato probatorio non sia conseguibile con strumenti meno afflittivi.
• In sede di opposizione ex art. 263, comma 5, c.p.p. il GIP non rivaluta la legittimità genetica del sequestro, ma solo la necessità o opportunità del suo mantenimento.
• Quando il bene sequestrato è esso stesso la principale fonte di prova e l'accertamento richiede prelievi in situ o la conservazione dello stato dei luoghi, la restituzione può essere negata se comporterebbe alterazioni irreversibili del compendio oggetto di prova.
• Il controllo di legittimità sulla motivazione in cassazione per vizi logici è circoscritto ai soli errori macroscopici, alle incongruenze radicali o alla totale apparenza della motivazione.

Come è indicizzato