Cassazione Penale, Sentenza n. 27998/2026 del 24/07/2026

Esito

La controversia

Il Tribunale del riesame di Milano aveva confermato la custodia cautelare in carcere applicata dal GIP di Varese nei confronti dell'indagato in relazione a tre acquisti di cocaina, ciascuno di circa un chilogrammo, recapitata al domicilio da fornitori abituali nell'ambito di un traffico di stupefacenti; uno dei rifornimenti aveva determinato l'arresto in flagranza di un coindagato. Il ricorrente ha dedotto un unico motivo: vizio di motivazione contraddittoria e manifestamente illogica nella parte in cui il giudice del riesame aveva escluso l'idoneità degli arresti domiciliari, anche presso l'abitazione della compagna e con braccialetto elettronico, limitandosi a motivazione ritenuta meramente tautologica e non spiegando perché una misura meno afflittiva non fosse sufficiente a prevenire condotte recidivanti, né perché fosse inadeguato il controllo elettronico a distanza.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il ricorso. Ha ricordato che, in materia di misure cautelari personali, il sindacato di legittimità è limitato alla violazione di legge e alla manifesta illogicità interna della motivazione, senza possibilità di rivalutare i fatti o gli indizi. Nel merito ha ritenuto congrua la motivazione del Tribunale del riesame sia sulla concretezza sia sull'attualità delle esigenze cautelari: le modalità della condotta, la reiterazione di acquisti di notevole quantità di cocaina, i collegamenti con il narcotraffico, l'uso di linguaggio convenzionale e i pagamenti in contanti denotavano alta probabilità di reiterazione di reati della stessa specie e giustificavano la ritenuta inadeguatezza degli arresti domiciliari, anche con controllo elettronico. Il ricorso è stato pertanto rigettato con condanna del ricorrente alle spese processuali; è stata inoltre disposta la trasmissione della decisione all'istituto penitenziario ai sensi dell'art. 94 disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 274 c.p.p.

  La Corte ribadisce che, dopo la riforma del 2015, le esigenze cautelari richiedono una valutazione autonoma della concretezza e dell'attualità del pericolo di reiterazione, non essendo l'attualità un semplice riflesso della concretezza.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

  Poiché dalla decisione non consegue la rimessione in libertà dell'indagato, deve essere trasmessa copia della decisione al direttore dell'istituto penitenziario per gli adempimenti previsti dal comma 1-bis.

• art. 94, comma 1-bis, disp. att. c.p.p.

  È richiamato come disposizione cui il direttore dell'istituto penitenziario deve provvedere una volta ricevuta copia della decisione.

• art. 325 c.p.p.

  È il rimedio azionato avverso l'ordinanza cautelare, nell'ambito del quale il controllo della Corte è limitato alla violazione di legge e alla manifesta illogicità della motivazione.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione contro provvedimenti in materia di misure cautelari personali non è consentito ottenere una nuova valutazione del fatto o degli indizi: il controllo di legittimità è circoscritto alla violazione di legge e alla manifesta illogicità della motivazione, da verificarsi internamente al provvedimento.
• Ai fini delle esigenze cautelari, la concretezza del pericolo di reiterazione e la sua attualità sono requisiti distinti e autonomamente da accertare; l'attualità non coincide con l'imminenza di una specifica occasione delittuosa, ma può desumersi da elementi concreti relativi alla personalità dell'indagato e alle sue condizioni di vita.
• La sussistenza di reiterate condotte di spaccio, l'inserimento stabile in circuiti criminali del narcotraffico, i collegamenti con fornitori abituali, l'uso di linguaggio convenzionale e l'esecuzione di pagamenti in contanti possono legittimare la prognosi di recidiva e giustificare la misura più afflittiva quando risultino inadeguate soluzioni meno restrittive, anche se assistite da controllo elettronico.
• La valutazione sull'adeguatezza della misura cautelare deve dar conto delle ragioni per cui una misura domiciliare non sia idonea a neutralizzare il pericolo di reiterazione di reati della stessa specie.

Come è indicizzato