Ordinanza n. 1903/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato, con il ricorso principale e successivi motivi aggiunti, l'ordinanza comunale del 3 marzo 2025, notificata il 6 marzo 2025, con cui è stata reiterata l'ordinanza di demolizione del 3 maggio 2016 relativa a opere abusive realizzate su un lotto di 827 mq, nonché la stessa ordinanza originaria. Sono stati inoltre impugnati l'ordinanza del 16 marzo 2026 di acquisizione dell'immobile al patrimonio indisponibile del Comune, il verbale del 12 marzo 2026 di accertamento dell'inottemperanza all'ordine di demolizione e l'ordinanza dell'8 maggio 2026 di sgombero immediato dell'immobile. I ricorrenti hanno chiesto l'annullamento degli atti e la sospensione cautelare della loro efficacia. Nella fase cautelare è emersa in particolare l'incertezza sull'effettiva presentazione di un'istanza di condono edilizio da parte del precedente interessato, asseritamente depositata nel dicembre 2024. Il Comune ha dichiarato che nei propri archivi non esiste il cronologico bis indicato dai ricorrenti e che il furto della documentazione comunale era avvenuto nell'aprile 2024, anteriormente alla presunta presentazione dell'istanza. Inoltre, l'ammontare dei versamenti effettuati non coincideva con gli oneri dovuti a titolo di oblazione per gli abusi contestati.

La decisione

Il TAR, nei limiti della cognizione sommaria propria della fase cautelare, ha ritenuto il ricorso non assistito dal fumus boni iuris. Ha valorizzato l'incertezza documentale circa l'effettiva presentazione dell'istanza di condono e la non corrispondenza tra i versamenti eseguiti e l'oblazione dovuta. Ha quindi respinto l'istanza cautelare, senza sospendere gli effetti delle ordinanze comunali impugnate. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico dei ricorrenti e liquidate in favore del Comune in euro 1.500, oltre accessori di legge. In ragione della rilevante gravità dei fatti, il TAR ha disposto la trasmissione del provvedimento e del fascicolo alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord, per quanto di competenza. È stato inoltre disposto l'oscuramento dei dati identificativi dei ricorrenti.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti propri della tutela cautelare, con particolare riferimento alla verifica sommaria del fumus boni iuris.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  La controversia riguarda ordini di demolizione per abusi edilizi, l'accertamento dell'inottemperanza e la conseguente acquisizione dell'immobile al patrimonio comunale; il testo non esplicita ulteriori profili interpretativi della norma.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito la base normativa, unitamente all'art. 10 del regolamento europeo, per disporre l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi dei ricorrenti.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato quale ulteriore fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità delle parti ricorrenti.

Massime di principio

• In sede cautelare, l'assenza o la significativa incertezza sulla prova dell'effettiva presentazione di un'istanza di condono edilizio esclude il fumus boni iuris necessario per sospendere un ordine di demolizione e gli atti conseguenti, quando l'amministrazione contesti documentatamente l'esistenza della domanda.
• La non corrispondenza tra i versamenti effettuati e l'importo dovuto a titolo di oblazione per gli abusi edilizi costituisce, nella valutazione cautelare, un ulteriore elemento contrario alla sussistenza del fumus boni iuris della pretesa fondata sul condono.
• La tutela cautelare amministrativa richiede una valutazione sommaria del fumus boni iuris; ove tale presupposto non risulti integrato, l'istanza deve essere respinta senza necessità di accordare la sospensione degli atti impugnati.

Come è indicizzato