Cassazione Civile, Ordinanza n. 14353/2026 del 15/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto dalla societe0 venditrice per il pagamento di euro 22.000,00, qualificati come acconto sul prezzo di vendita di due unite0 immobiliari. Secondo il contratto, l'acquirente avrebbe dovuto versare la somma entro due mesi dall'inizio dei lavori di ultimazione e completamento del complesso edilizio. L'ingiunto proponeva opposizione, sostenendo che la venditrice non avesse rispettato il termine contrattuale per l'inizio dei lavori (1 ottobre 2011) e, comunque, non avesse ultimato le opere entro il 31 marzo 2012; chiedeva anche l'esatto adempimento e, in appello, deduceva l'impossibilite0 sopravvenuta di ottenere la prestazione della controparte. La corte territoriale aveva respinto l'appello, dichiarando inammissibile la nuova eccezione di impossibilite0 sopravvenuta e ritenendo comunque che il termine essenziale riguardasse solo l'inizio lavori, non il loro completamento. In cassazione il ricorrente censurava, da un lato, la tardivite0 dichiarata dell'eccezione e, dall'altro, l'omessa pronuncia sull'eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c., sostenendo che essa fosse stata gie0 proposta in primo grado e riproposta in appello per paralizzare la pretesa creditoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo nei limiti in cui denunciava l'erronea valutazione dell'eccezione di inadempimento, rilevando che tale eccezione era stata effettivamente proposta sin dal primo grado e andava esaminata nella sua interezza. Ha invece rigettato il secondo motivo perche9 l'eccezione non era rimasta del tutto senza esame, essendo stata scrutinata, seppure in modo giuridicamente errato. La sentenza d'appello e8 stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Catanzaro in diversa composizione, che dovre0 riesaminare la vicenda per verificare se, alla luce dell'eccezione di inadempimento, il credito posto a base del decreto ingiuntivo fosse effettivamente esigibile; al giudice del rinvio e8 stata demandata anche la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 345 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per censurare la ritenuta tardivite0 dell'eccezione in appello; la Corte afferma che la questione non era nuova nella parte in cui integrava eccezione di inadempimento gie0 proposta in primo grado.

• art. 1460 c.c.

  inademplenti non est adimplendum

  la Corte ribadisce che l'eccezione di inadempimento puf2 essere opposta per paralizzare la domanda di pagamento, purche9 l'inadempimento della controparte riguardi l'obbligazione rilevante rispetto alla controprestazione richiesta; nel caso concreto doveva valutarsi anche il ritardo nell'inizio dei lavori.

• art. 1453 c.c.

  richiamato nel ricorso in relazione alla possibilite0 di far valere la risoluzione sulla base dei medesimi fatti; la Corte osserva perf2 che, nella specie, il tema decisivo era l'eccezione di inadempimento e la esigibilite0 del credito.

• art. 112 c.p.c.

  invocato per dedurre omessa pronuncia; la Corte esclude il vizio perche9 l'eccezione era stata comunque esaminata, sebbene in modo erroneo.

Massime di principio

• Nel giudizio promosso dalla curatela per il recupero di un credito contrattuale del fallito, il debitore puf2 far valere nel giudizio ordinario tutte le eccezioni estintive, impeditive o modificative dirette solo a paralizzare la pretesa creditoria; resta invece improponibile la domanda riconvenzionale diretta all'accertamento di un proprio credito, che deve essere fatta valere mediante insinuazione al passivo.
• L'eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c. va esaminata in relazione a tutte le condotte inadempienti specificamente dedotte, non potendo il giudice limitarne il perimetro in modo erroneo o riduttivo rispetto a quanto allegato dalla parte.
• La rinuncia all'effetto risolutorio connesso alla scadenza di un termine essenziale non elimina, di per se9, la possibilite0 di qualificare il ritardo della controparte come inadempimento rilevante ai fini dell'exceptio inadimpleti contractus.
• Ai fini della pretesa di pagamento, il giudice deve verificare non solo la sussistenza dell'obbligazione, ma anche la sua esigibilite0, quando sia stata opposta un'eccezione di inadempimento idonea a paralizzarla.

Come è indicizzato