Cassazione Civile, Sentenza n. 09482/2026 del 14/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della legittimità della cessione del ramo d'azienda "Service" da Telecomunicazioni S.p.A. (TEI) a Ericsson Service/Telecomunicazioni S.p.A. (EXI) in data 1.1.2018: il lavoratore chiedeva la declaratoria di nullità della cessione ovvero, in subordine, l'accertamento di una fattispecie di appalto/interposizione/somministrazione illecita di manodopera e la reintegrazione/riassunzione con effetto dalla data della cessione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore. Ha confermato la valutazione dei giudici di merito che avevano ritenuto legittima la cessione, sulla base della preesistenza e autonomia del ramo ceduto, del trasferimento di personale e di beni materiali e immateriali essenziali, nonché della continuità dell'attività senza apporto decisivo della cessionaria. La Corte ha ritenuto inammissibili le doglianze attinenti alla mancata ammissione di prove e al presunto difetto di contraddittorio, rilevando che la valutazione delle prove è riservata al giudice di merito e che l'uso di atti di altro procedimento è ammissibile se prodotti in contraddittorio. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore della controricorrente (compensi €2.500,00, spese forfettarie 15%, esborsi €200,00) e dà atto dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2112 c.c.

  Regola il trasferimento d'azienda; la Corte ha richiamato il principio che la verifica della preesistenza e autonomia funzionale del ramo è accertamento di fatto di competenza del giudice di merito e sindacabile in Cassazione nei limiti dell'art. 360 c.p.c.; applicata per confermare la legittimità della cessione.

• Direttiva 2001/23/CE

  Richiamata come principio europeo di tutela dei lavoratori nei trasferimenti d'azienda; la Corte ha ritenuto conforme l'interpretazione dei giudici di merito alla giurisprudenza comunitaria.

• art. 42 D.l. n. 78/2010 (n.122)

  Citato dal ricorrente in relazione all'attuazione della direttiva; la Corte non ha ritenuto sussistere violazioni nella valutazione dell'autonomia del ramo alla luce della normativa nazionale richiamata.

• art. 115 c.p.c.

  Principio del libero convincimento del giudice nella valutazione delle prove; la Corte ha ribadito che tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità salvo i limiti di legge.

• art. 116 c.p.c.

  Regole sul valore probatorio delle presunzioni e sulla formazione della prova; richiamato nel contesto del sindacato sulla valutazione probatoria del giudice di merito.

• art. 112 c.p.c.

  Regola il contraddittorio; la Corte ha affermato che l'utilizzo di prove tratte da altro procedimento non viola di per sé il contraddittorio se le stesse sono state prodotte e offerte all'esame della controparte.

• art. 420 co. 5 c.p.c.

  Norma sui mezzi istruttori e sulla motivazione; citata nel contesto delle doglianze relative all'ammissione delle prove.

• art. 132 c.p.c.

  Principi sulla decisione della causa e sull'istruttoria; richiamato tra le norme processuali considerate nella valutazione delle doglianze procedurali.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Limiti del sindacato di legittimità sulle valutazioni di merito; la Corte ricorda che la Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione delle risultanze istruttorie.

• art. 414 c.p.c.

  Norma sulle prove per testi e consulenze; evocata nelle censure sul mancato contraddittorio e sulla valutazione dei pareri e perizie allegate.

• art. 431 c.p.c.

  Regola in particolare le prove testimoniali rese in altro processo; la Corte ha ritenuto ammissibile l'uso se rispettato il contraddittorio nel processo di utilizzazione.

• art. 2697 c.c.

  Onere della prova; la Corte ha richiamato che il ricorrente non ha dimostrato che le prove non ammesse fossero decisivi al punto da inficiare le risultanze del giudice di merito.

• art. 6 CEDU

  Diritto a un processo equo; la censura invocava violazioni, ma la Corte ha ritenuto che non vi sia stata violazione rilevante del contraddittorio o del giusto processo.

• art. 24 Cost.

  Diritto di difesa; richiamato nella contestazione procedurale ma non ritenuto violato dalla Corte.

• art. 111 Cost.

  Principio del giusto processo e della motivazione; la Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito sufficiente e non viziata.

• art. 117 Cost.

  Vincolo dell'ordinamento interno al diritto internazionale e dell'UE; richiamato nel contesto dell'applicazione della direttiva comunitaria.

• art. 13 comma 1-quater DPR n. 115/2002 (e art. 1 comma 17 legge n. 228/2012; art. 13 comma 1-bis)

  Norme sulle modalità di versamento del contributo unificato; la Corte rileva l'eventuale obbligo del ricorrente al versamento dell'ulteriore importo se dovuto.

Massime di principio

• In caso di cessione di ramo d'azienda, il giudice valuta la preesistenza, autonomia funzionale e identità del compendio trasferito: elementi concreti come personale trasferito, beni materiali e immateriali e continuità dell'attività sono decisivi.
• La stipula di contratti di rete o forme di collaborazione tra imprese non è di per sé indice che il ramo ceduto fosse privo di autonomia; la rete può essere elemento descrittivo della cooperazione post-cessione.
• La valutazione delle prove è di esclusiva competenza del giudice di merito; la Cassazione sindaca soltanto la correttezza giuridica e la coerenza logico-formale della motivazione, non un nuovo apprezzamento del merito.
• L'utilizzo in un processo di atti o dichiarazioni prodotti in altro procedimento è ammesso se le prove sono state effettivamente offerte e valutate in contraddittorio nel processo di utilizzazione.
• La mancata ammissione o valutazione di mezzi istruttori può costituire motivo di cassazione solo se la prova non esaminata fosse decisiva, ossia idonea a ribaltare con certezza (non con mera probabilità) il convincimento del giudice di merito.
• Per contestare con successo la legittimità di una cessione di ramo d'azienda occorre fornire elementi concreti e decisivi (assenza di beni essenziali, assenza di personale qualificato trasferito, interruzione dell'attività) che escludano la continuità economica del ramo.